Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-16492/22 по делу N А56-45162/2011

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Закашанского М.Л.: Богун Р.А. (доверенность от 08.09.2021), конкурсный управляющий Мариничев Л.И. (по паспорту), Закашанский М.Л. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16492/2022) Закашанского Матвея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-45162/2011/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-Индустрия" Мариничева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"

ответчик: Закашанский Матвей Леонидович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. отказано во введении наблюдения в отношении должника и заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Решением от 30.12.2013 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чащина Сергея Михайловича.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

Конкурсный управляющий 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закашанского Матвея Леонидовича к субсидиарной ответственности и взыскать с Закашанского М.Л. в пользу ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" 1 083 244 217 руб. 46 коп.

Определением от 22.04.2022 с Закащанского М.Л. в пользу должника взыскано 1 083 244 217 руб. 46 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Закащанский М.Л., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, во взыскании убытков отказать, полагая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, срок исковой давности следует исчислять с 30.12.2010.

Податель жалобы также указывает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрении обособленного спора N А56-41053/2010/тр.8 не являются преюдициальными, учитывая, что ответчик в его рассмотрении не участвовал.

По мнению подателя жалобы, необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с него убытков не имеется.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь следующего после Закащансокго М.Л. генерального директора должника - Усыченко Г.В.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, в период, когда руководителем должника являлся Закашанский М.Л. 16.07.2008, 17.07.2008 выданы займы в пользу ООО Капли дождя" под 12% годовых на общую сумму 1100000000 руб.

Впоследствии между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" (покупатель) и ООО "Капли дождя" (продавец) заключен договор от 15.04.2009 купли-продажи векселей, эмитированных ЗАО "М-Индустрия", на общую номинальную стоимость 1101074509 руб. 10 коп.

По акту приема-передачи векселя в тот же день переданы должнику, и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ООО "Капли дождя" прекратили зачетом свои взаимные обязательства.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2014 в рамках обособленного спора N А56-41053/2010/тр.87 ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "М-Индустрия" отказано.

Как следует из указанного определения, ООО "Капли дождя" являлась фирмой, которая была использована для ввода в оборот указанных векселей без какого-либо встречного представления, без намерения эти векселя погашать, а в материалах указанного дела отсутствуют доказательства того, что выписанные 15.04.2009 векселя серии МИ-09 N 04 на сумму 435 645 174 руб. 49 коп., серии МИ-09 N 03 на сумму 326 168 301 руб., серии МИ-09 N 05 на сумму 321 432 741 руб.98 коп. выпускались их эмитентом с учетом встречного обеспечения, напротив, имеющимися в деле документами подтверждает отсутствие какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны ООО "Капли Дождя", поскольку вышеуказанными документами подтверждается, что ООО "Капли Дождя" не вела никакой финансово-хозяйственной деятельности и не была связана с какими-либо обязательствами с эмитентом векселей.

Полученные от индоссантов указанные векселя выписаны неплатежеспособной материнской компанией, поскольку на дату выпуска векселей и дату получения векселей у должника имелось неисполненное обязательство перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по внесению ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, и что ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" не могло не знать об этом обстоятельстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вывод Закашанским М.Л. из оборота должника реальных денежных средств на сумму 1 083 244 217 руб. 46 коп. и создание видимости их возврата вышеуказанными векселями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что по сути вменяемые ответчику действия не повлекли банкротство должника, а представляют собой противоправные действия ответчика, причинивший должнику имущественный вред, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями и бездействием бывшего руководителя Общества, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на временного, а впоследствии конкурсного, управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Закашанского М.Л. 1 083 244 217 руб. 46 коп. убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, как указано выше, вступившим в законную силу определением от 15.08.2014 по делу N А56-41053/2010/тр.87 установлено, что действия ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" по приобретению и предъявлению векселей направлены исключительно на создание видимости неисполненного АО "М-ИНДУСТРИЯ" обязательства на значительную сумму.

При приобретении спорных векселей ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" знало о неплатежеспособности ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", в связи с чем у сделки по их приобретению отсутствовала разумная экономическая цель.

В результате приобретения данных векселей и осуществления зачета требований с ООО "Капли дождя", которое исключено из Единого реестра юридических лиц, ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" лишилось денежных средств на 1 083 244 217 руб. 46 коп.

Ссылка ответчика на то, что он не участвовал в деле N А56-41053/2010/тр.87 и отсутствуют преюдициальная связь между этим делом и настоящим, не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Статья 69 АПК РФ не содержит требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в арбитражном процессе. Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В настоящем случае ответчик надлежащими доказательствами не опроверг ранее установленные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В настоящем случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах одногодичного срока после его утверждения (30.12.2013).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения статьи 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Усыченко Г.В., не являющимся участником спорных правоотношений, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов