Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф01-5992/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

11 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного решения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже его имущества и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 19.10.2020 N 1, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2022 и постановление от 11.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судом всех его требований, заявленных в рамках обособленного спора, и на неуказание в судебном акте его объяснений и доводов, а также мотивов, по которым эти доводы отклонены, со ссылкой на нормы права. Податель жалобы, в частности, просит истребовать у финансового управляющего подлинник договора купли-продажи, заключенного с Ивановым Никитой Сергеевичем, а также подлинник акта приема-передачи имущества должника.

От Соколова Н.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) может быть принято в том числе тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Судами установлено, что вопреки позиции Соколова Н.М. по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительными торгов разрешены все требования должника, в том числе, по вопросу об истребовании у финансового управляющего подлинных документов. В удовлетворении требований Соколова Н.М. отказано.

Правовые основания для принятия дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

С учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова