Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 02АП-10650/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

28 декабря 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу N А31-9212/2015 (02АП-10650/2022)

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 25.08.2022

при участии финансового управляющего Константинова Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник, заявитель жалобы) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - Пашнев Н.П., финансовый управляющий).

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (далее - Константинов В.В., финансовый управляющий).

Определением от 12.07.2022 ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, привлечении третьего лица, выдаче Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении Соколова Николая Михайловича продлена на один месяц.

19.07.2022 должник обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования: Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38).

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

16.09.2022 от должника поступило три заявления об исправлении описки в указанном определении.

Учитывая, что заявления об исправлении описки поданы на одно определение, суд считает возможным рассмотреть заявления совместно.

Рассмотрев заявления должника об исправлении описки в определении от 25.08.2022 в количестве 3 штук, поступивших в суд через систему "Мой Арбитр" 16.09.2022 в 14:05, 16.09.2022 в 14:14, 16.09.2022 в 14:23, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для устранения описок.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не содержит предмет спора и краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений. Соколов Н.М. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не содержащим мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя. В подтверждение своей позиции Соколов Н.М. приводит положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 179 АПК РФ. Указывает на непогашенную задолженность перед кредиторами в течение семи лет процедуры банкротства, а также на отсутствие возможности погасить задолженность. Должник и члены его семьи не обеспечены стандартами для жизнедеятельности. Указывает на отсутствие денежных средств и отсутствие возможности являться в судебные заседания ввиду этого.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права.

Ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны основания привлечения и процессуальный статус указанных лиц в деле о банкротстве, кроме того в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия отмечает, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как следует из заявления об исправлении описки и апелляционной жалобы, дефектом заявитель считает краткость изложения текста и мотивов вынесения судебного акта, что не влияет на понимание существа принятого судебного акта и, соответственно, не нарушает права заявителя.

Указанные должником недостатки не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ. Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленной опечатки противоречит существу данной правовой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев