Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 02АП-11052/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

29 декабря 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о завершении процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство, в котором просил не применять правило об освобождении должника Соколова Н.М. от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения.

Кредитор АО "Россельхозбанк" также просил не применять правило об освобождении должника Соколова Н.М. от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения.

Впоследствии финансовый управляющий направил ходатайство, просил продлить срок проведения процедуры реализации имущества в отношении Соколова Николая Михайловича на шесть месяцев.

Кредитор АО "Россельхозбанк" направил ходатайство, просил продлить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении должника на шесть месяцев.

Должник направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство, в котором просил с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, в том числе заявлением и отчетом финансового управляющего и позицией АО "Россельхозбанк", предоставления доказательств по делу, судебное заседание, назначенное на 10.11.2022 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств для ознакомления с материалами дела и на участие в судебном заседании, а также рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального Соколова Н.М., продлена на один месяц.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Признать неучастие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Предоставить для ознакомления материалы дела, путем назначения даты и времени ознакомления.

Выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10000 руб.; для участия в судебном заседании в размере 10000 руб.; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340000 руб.

Признать: Соколов Н.М. в справках от 29.09.2015, приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), добросовестно указал движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на 29.09.2015 на праве собственности, в том числе указал, что собственником автомобиля Лексус RX350 2007 года выпуска на 29.09.2015 Соколов Н.М. не является.

Признать: Соколов Н.М. предоставил в материалы дела N А31-9212/2015 копии договора дарения транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 с отметками нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной на копиях об изготовлении нотариусом 18.12.2014 копий с подлинников договора и акта, а так же о регистрации копий в реестре.

Признать, что договор дарения транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 не мог быть изготовлен 05.08.2017, так как с подлинника договора нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной 18.12.2014 изготовлена копия (за 3 года до 05.08.20217), зарегистрированная в реестре под номером N 7-5892.

Признать, что документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов, в материалы дела не предоставлены.

Признать заявления финансового управляющего о не предоставлении Соколовым Н.М. информации о месте нахождении имущества и о заключенных договорах - является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего.

Признать незаконными действия финансовых управляющих, не открывших на протяжении 7 (семь) лет процедур банкротства расчетный счет (основной счет) Соколова Н.М.

Признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших на протяжении 7 (семь) лет процедур банкротства Соколову Н.М. и лицам, находящимся на иждивении, минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности;

Признать незаконными действия финансовых управляющих, не исполняющих определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015 о выдаче из конкурсной массы денежных средств.

Признать незаконными действия финансовых управляющих, не отражающих в отчетах текущую задолженность;

Признать незаконными действия финансовых управляющих, не производящих оплату текущей задолженности и текущих платежей;

Признать незаконными действия финансовых управляющих, не использующих с целью извлечения прибыли арендованное Соколовым Н.М. имущество и не возвратившими имущество арендодателям.

Признать незаконными действия финансовых управляющих, не выплачивающих алименты, взысканные по решению суда, с участием финансового управляющего.

Признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших сохранность имущества.

Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38).

Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области (156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 9А).

Для подтверждения доводов изложенных в заявлении, решения вопросов связанных с передачей имущества и денежных средств привлечь к участию в деле Мартынову Валентину Дмитриевну (188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова 70, кв.13).

Обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей.

Обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей.

Процедуру реализации имущества Соколова Николая Михайловича завершить.

Соколова Николая Михайловича освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает заявитель, определение не содержит следующие доказательства, объяснения и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на нормы закона и правовые акты. Определениями Суда, без мотивированных ходатайств финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества, процедура реализации имущества продлевалась более 25 раз, при этом доказательств, что будет достигнуто, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр - в материалы дела по настоящее время не предоставлено (8 год требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов, включенных в реестр - не удовлетворены даже частично). Прибытие в суд, для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, а так же приобретение оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания требует значительных денежных затрат. Соколовым Н.М. предприняты все меры для получения денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу. Финансовыми управляющими не указаны обстоятельства, препятствовавшие им ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе со справкой о наличии движимого имущества и документами, предоставленными в материалы дела Соколовым Н.М. Кроме того в адрес финансового управляющего направлено более 30 обращений (заявлений, ответов, требований), оставленных финансовым управляющим без рассмотрения. Финансовый управляющий, заявляя о не предоставлении Соколовым Н.М. информации о месте нахождении имущества и о заключенных договорах, а так же о создании со стороны Соколова Н.М. препятствий финансовому управляющему по розыску имущества, вводит суд в заблуждение, злоупотребляя правом. Документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов, в материалы дела не предоставлены. В связи с отсутствием текущего счета Соколова Н.М. определить законность использования денежных средств финансовыми управляющими не представляется возможным. Финансовый управляющий от передачи кредитору Мартыновой В.Д. имущества Соколова Н.М. по цене оценки имущества финансовым управляющим в счет частичного погашения задолженности по текущим платежам уклоняется и умышленно затягивает процедуру реализации имущества. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества при таких условиях является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Соколова Н.М., при этом приведет к необоснованному увеличению расходов по делу и увеличению задолженности по текущим платежам. Мартынова В.Д., в пользу которой в рамках настоящего обособленного спора заявлены требования о выдаче из конкурсной массы денежных средств и выявленного имущества, к участию в деле не привлечена. Определением нарушено право Мартыновой В.Д. на своевременное исполнение решения и погашение текущей задолженности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, отложить рассмотрения жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не может быть удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Соколова Н.М., о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительности сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства оценивается судом.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указал на проведение розыскных мероприятий в отношении имущества должника (автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319).

Таким образом, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено, что препятствует завершению процедуры реализации имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который была продлена процедура реализации имущества Соколова Н.М., истек.

Вопроса об освобождении Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества должника.

Ссылка заявителя на то, что остальные заявленные им ходатайства судом не рассмотрены, противоречит материалам дела.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего не являются предметом рассмотрения в рамках заявления финансового управляющего о продлении срока процедуры банкротства.

Должник не лишен права обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в самостоятельном порядке.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечен кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д., не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д.

Ходатайство об обязании финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей; обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей, было рассмотрено судом первой инстанции ранее, по результатам вынесено определение от 12.07.2022.

Ходатайство должника о выделении из конкурсной массы денежных средства и обязании финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда первой инстанции от 25.03.2022 выделены денежные средства в размере прожиточного минимума. Наличие оснований для дополнительного выделения денежных средств документально не подтверждено.

Ходатайство заявителя о предоставлении для ознакомления материалов дела путем назначения даты и времени ознакомления, не соответствует форме подачи заявления, предусмотренного Правилами ознакомления с материалами судебных дел во Втором арбитражном апелляционном суде, утвержденными приказом председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 35. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде должником не подавалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколов Николай Михайлович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова