|
28 декабря 2022 г.
|
Дело N А31-9212/2015
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу N А31-9212/2015
по заявлению Соколова Николая Михайловича
об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с шестью заявлениями об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N A31-9212/2015.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайств об исправлении описки отказано.
Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 02АП-10659/2022, поступила 04.11.2022 в 21:16), в которой просит его отменить и направить дело в арбитражный суд для устранения описок.
Как указывает должник, согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, необоснованными и мотивированными, при этом определением суда от 25.03.2022 суд, отказывая в исключении из конкурсной массы должника денежных средств установил, что такое исключение не предусмотрено. Подчеркивает, что вопреки статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение не содержит доводы должника со ссылкой на законы и правовые акты, приведенные в обоснование требований, также предмета спора и краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений, а также доказательства и доводы со ссылкой на законы и правовые акты, а также мотивы, по которым суд не применил законы и нормативно-правовые акты, на которые ссылался должник. Обращает внимание, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене. Подчеркивает, что за 8 лет банкротства задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований не погашена даже частично, при этом текущая задолженность в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, к тому же финансовым управляющим не открыт расчетный счет, не обеспечен должнику минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности и т.д., в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать неучастие Соколова Н.М. в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 8 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом, о чем в тексте апелляционной жалобы изложено соответствующее ходатайство.
Позиция должника также продублирована им и по существу поддержана посредством направления апелляционных жалоб от 04.11.2022 в 21:23, от 04.11.2022 в 21:32, от 04.11.2022 в 21:38, от 04.11.2022 в 21:45, от 04.11.2022 в 21:53, которые апелляционный суд расценил в качестве дополнений к поданной первоначально жалобе и рассмотрел в одном заседании применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека по Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, и об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 8 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.
Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
По части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле указанных выше третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось. К рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не переходил.
В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.
Также согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. При этом должник мог участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлено. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции не поступало.
Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить заявителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина: финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - Управляющий, ф/у Пашнев Н.П.).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.
Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с двенадцатью заявлениями об исправлении описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 указав в определении без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона установленные по делу обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2022.2022 в удовлетворении заявлений об исправлении описки отказано.
Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с тремя заявлениями об о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022, которым исправить допущенные описки, указав в определении без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона установленные по делу обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Указывая на опечатки в определении Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с шестью заявлениями об исправлении описок, которые суд первой инстанции рассмотрел совместно в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи на одно определение шести заявлений об исправлении описки с идентичными прос
