Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-8334/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (02АП-8334/2022) Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного решения по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., заявитель) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. о принятии дополнительного решения отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, Соколов Н.М. считает определение суда первой инстанции от 03.08.2022 незаконным, необоснованным, не содержащим мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя. В подтверждение своей позиции Соколов Н.М. приводит положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 170 АПК РФ, части 2 статьи 271 АПК РФ, части 2 статьи 289 АПК РФ, части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации (далее - К РФ), пункта 1 статьи 46 К РФ. Соколов Н.М. полагает, что допущенные, по его мнению, нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора Соколовым Н.М. не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о невозможности оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Кроме того, Соколов Н.М. ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку правила привлечения третьих лиц к участию в деле при рассмотрении апелляционных жалоб не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), соответствующее ходатайство должник вправе заявить при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поскольку права и обязанности Уполномоченного по правам человека в Костромской области обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле указанного лица.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

04.05.2020 Соколов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, причиненный ущерб; обязать вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный автомобиль ГАЗ 33021; фургон, гос.номер А109РУ44, идентификационный номер ХТY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 27.05.2022 в удовлетворении заявления от 13.04.2022 о принятии дополнительного решения отказано.

02.06.2022 должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Костромской области не установил правовых оснований для принятия дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.

Между тем указанные в заявлении должника обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения с учетом положений статьи 178 АПК РФ. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).

Таким образом, заявление Соколова Н.М. о вынесении дополнительного решения подлежало оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 158, 159, 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина