Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф01-5926/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

03 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича

взыскать причиненный ущерб и вернуть арендуемое имущество

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, госномер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 (далее - ГАЗ 3307) и ГАЗ 33021, фургон, госномер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 (далее - ГАЗ 33021), причиненный ущерб; вернуть Мартыновой Валентине Дмитриевне холодильное оборудование, двигатель, установленный в автомобиль ГАЗ 33021 и холодильную установку на автомобиль ГАЗ 3307.

Определением от 30.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2022 оставил определение от 30.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 29.06.2022.

По мнению заявителя жалобы, обособленный спор рассмотрен с нарушением статей 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что неоднократно обращал внимание судов на невозможность принять участие в судебных заседаниях в связи с отсутствием у него денежных средств. Отзывы лиц, участвующих в деле, на заявление, апелляционную жалобу в адрес должника не поступали. Несмотря на это ходатайства Соколова Н.М. об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения. Как полагает Соколов Н.М., им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования. Выводы судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не рассмотрены все заявленные им требования.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Пашнева Н.П.

Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Соколов Н.М. по договорам от 16.01.2012 предоставил Мартыновой В.Д. в аренду автомобили ГАЗ 3307 и ГАЗ 33021 (Газель). В период аренды, предварительно согласовав с должником, Мартынова В.Д. в связи с поломкой двигателя автомобиля Газель на период ремонта установила принадлежащий ей на праве собственности новый двигатель. Для перевозки замороженных продуктов Мартынова В.Д. установила на автомобиль ГАЗ 3307 холодильную установку Thermo King, а также новый аккумулятор и автошины в количестве 7 штук. В 2013 году сотрудники ОСП по городу Мантурово и Мантуровскому району изъяли у арендатора Мартыновой В.Д. автомобили ГАЗ 3307 и Газель вместе с оборудованием и имуществом Мартыновой В.Д. На момент изъятия в автомобилях также находилось иное имущество, принадлежащее арендатору, а именно холодильное оборудование, которое перевозилось на арендованном транспорте с целью установки его в магазине. Во время изъятия, транспортировки, в результате ненадлежащего хранения автомобили повреждены и разукомплектованы.

Посчитав, что финансовый управляющий Пашнев Н.П. должен был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании с ответственного хранителя причиненного ущерба и вернуть принадлежащее Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление Соколова Н.М. по существу направлено на оспаривание действий (бездействия) финансового управляющего по непринятию им мер ко взысканию с ответственного хранителя имущества должника ущерба. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт умышленного уклонения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Этот вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, Соколовым Н.М. не указано лицо, которому автомобили передавались на ответственное хранение. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Соколова Н.М. о том, что автомобили были разграблены и разукомплектованы ответственным хранителем, материалы дела не содержат.

Имущество должника - автомобиль ГАЗ 33021 и ГАЗ 3307 проданы в рамках процедуры банкротства Соколова Н.М. на торгах и переданы покупателям по договорам купли-продажи от 21.12.2021 и от 19.10.2020. При этом возражение должника о том, что транспортные средства реализованы по цене ниже рыночной, само по себе о виновности финансового управляющего не свидетельствует.

Аргумент подателя жалобы о том, что часть имущества принадлежала третьему лицу - арендатору Мартыновой В.Д., также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Мартынова В.Д. какие-либо требования, в частности, о неправомерном включении в конкурсную массу должника, принадлежащего ей имущества, не заявляла. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-54067/2015 Мартынова В.Д. была признана несостоятельной (банкротом). В ходе процедуры банкротства имущества, принадлежащее Мартыновой В.Д., не выявлено, требования кредиторов не погашены. Определением суда от 12.10.2017 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Мартыновой В.Д., завершена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Соколова Н.М.

Иные ходатайства, заявления, поданные Соколовым Н.М в рамках настоящего обособленного спора, как-то ходатайство о привлечении Мартыновой В.Д. к участию в настоящем споре; об истребовании у финансового управляющего, ОСП по городу Мантурово и Мантуровскому району и иных лиц документации, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с их несостоятельностью.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова