|
30 января 2023 г.
|
Дело N А31-9212/2015
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое
по заявлению Соколова Николая Михайловича
об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П.; признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 19.10.2020, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова Никиты Сергеевича возвратить в конкурсную массу Соколова Н.М. автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.
Определением арбитражного суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, просил принять дополнительное решение по делу N A31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П., разрешить заявленные в рамках дела N A31-9212/2015 требования: истребовать у финансового управляющего подлинники актов приема-передачи имущества к договорам купли - продажи, заключенным с Захаровым А.Н., ИП Манаховым В.А., Галеевым Р.Р., Ивановым Н.С.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Соколов Н.М. обратился к суду с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования: признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.
Определением арбитражного суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области; принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования: признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.
Определением арбитражного суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
От должника через систему "Мой Арбитр" 17.09.2022 в 15:39, 17.09.2022 в 15:59, 17.09.2022 в 16:33 поступило три заявления об исправлении описки в указанном определении.
Учитывая, что заявления об исправлении описки поданы на одно определение, суд счел возможным рассмотреть заявления совместно.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области; признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях не может быть расценено как злоупотребление правом. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для устранения описок, допущенных в определении от 09.09.2022.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что заявление направлено на изменение содержания судебного акта и выводов суда по существу спора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, отложить рассмотрения жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции установил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Указанная обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
В данном случае факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области иных заявлений о принятии дополнительных решений и исправлении описок не является основанием для приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку заявителем документально не подтверждена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебных актов по выше названным заявлениям, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не может быть удовлетворено.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного р
