Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8830/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 по делу N A31-9212/2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении ходатайства об исправлении описки отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в арбитражный суд.

Как указывает должник, согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная часть краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений, а в мотивировочной части должны быть указаны фактические обстоятельства дела, мотивы по которым суд отверг доказательства, законы и нормативные акты, которым руководствовался суд при принятии решения. При этом указывает, что обжалуемое определение не содержит предмет спора и краткое изложение заявленных требований, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты, мотивы, по которым суд не применил законы и нормативно-правовые акты, на которые ссылался должник. Соколов Н.М. обращает внимание, что опечатка является очевидным дефектом в тексте и не требует пересмотра определения, а допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене. Подчеркивает, что за 7 лет банкротства задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований не погашена даже частично, при этом текущая задолженность в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, к тому же финансовым управляющим не открыт расчетный счет, не обеспечен должнику минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности и тд, в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека по Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, и об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 8 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

К рассмотрению дела по правила суда 1 инстанции апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает. Ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц в суд первой инстанции не подавалось.

Также согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. При этом должник мог участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлено. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить заявителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина: финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - Управляющий, ф/у Пашнев Н.П.).

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств или имущества в период с 14.12.2020 по 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Указывая на опечатку в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением об исправлении описки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из заявления об исправлении опечатки и доводов апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. не согласен с определением в части отсутствия мотивов, по которым суд отверг доказательства, предоставленные Соколовым Н.М. в обоснование требований; отклонил приведенные Соколовым Н.М. доводы в обоснование требований; мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М. в обоснование требований, в связи с чем полагает возможным их исправить путем вынесения определения об исправлении описок.

В то же время, включение данного обстоятельства в обжалуемое определение не может быть осуществлено в порядке исправления судом описки, поскольку направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указание на отсутствие в обжалуемом определении предмета спора и краткого изложения заявленных требований не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку текст судебного акта содержит достаточное количество сведений, позволяющих идентифицировать обособленный спор, заявителем которого являлся сам Соколов Н.М.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина