Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-9424/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, просил суд: восстановить пропущенный срок; исключить за период с 14.12.2020 по 14.04.2021 из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить сумму в размере 1372949,78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88108 руб. в период процедуры реализации имущества; обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в суммах, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить суммы в размере 1372949,78 руб. - единовременно сразу после вынесения решения; обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N A31-9212/2015 не указанных в ходатайстве выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу 3200 руб. за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области, 4000 руб. за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде, 9600 руб. за одно заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении от 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении от 20.05.2022.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении от 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описка в указанном определении.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

Должник обратился в суд с заявлением, просил: без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, указав: в исправлении какой описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 отказано судом (в чем заключалась описка); мотивы, по которым суд отверг предоставленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы Соколова Н.М., а так же мотивы, по которым суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области; признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для устранения описок, допущенных в определении от 01.08.2022.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что заявление направлено на изменение содержания судебного акта и выводов суда по существу спора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, отложить рассмотрения жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не может быть удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Соколова Н.М., о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании послания или документа.

Исправление судом описок и опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие описок в определении от 01.08.2022 по делу N А31-9212/2015.

Из материалов дела следует, что в заявлении об устранении описки Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева