Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 02АП-10799/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

18 января 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного решения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее -должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (ИНН 463232902540, N 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции:143007, МО, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

31.05.2022 должник направил в суд заявление, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N A31-9212/2015. Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015 отменить и рассмотреть дело по существу. Ходатайство финансового управляющего Пашнева Николая Павловича об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества оставить без удовлетворения. Обязать финансового управляющего провести повторные торги.

Определением от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился с заявлением, просил:

Принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования:

Признать факт, что неучастие Соколова Н.М. в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по не зависящим от Соколова Н.М. причинам на протяжении 7 лет процедур банкротства, а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании факта того, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, обеспечения состязательности процесса, в котором он также просит признать факт того, что не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Должник также просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не может быть удовлетворено.

Более того, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека в Костромской области он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также иные приведенные в заявлении ходатайства, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступали, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении заявленного Соколовым Н.М. ходатайства об отложении заседания.

Ссылка на признание факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, правовым основанием для отложения судебного разбирательства указанные доводы не являются.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Также в день судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом позднего поступления ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Исходя из части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

То есть дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судами, должник неоднократно обращался с ходатайством о признании факта того, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, как в рамках основанного дела, так и в рамках обособленных споров.

Определением от 10.06.2022 по рассмотрению идентичного ходатайства назначено судебное заседание на 05.08.2022 на 09 часов 30 минут.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления должника о признании факта того, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом принято определение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022, оставленное без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае все заявленные должником требования в рамках обособленного спора были рассмотрены, результаты отражены в определении суда первой инстанции от 02.08.2022.

Следовательно, предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина