Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2022 г. N Ф01-3820/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

16 августа 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу N А31-9212/2015,

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, либо выделении имущества на сумму 1 372 949 рублей 78 копеек; о понуждении финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать денежные средства, либо выделить имущество на указанную сумму единовременно сразу после вынесения решения, а также 3200 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области, 4000 рублей за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде, 9600 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Должник 18.01.2022 направил заявление, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы Соколова Н.М. денежные средства в сумме 5 122 849 рублей 78 копеек, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рублей и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3 749 900 рублей, либо исключить имущество для проживания в период с 22.09.2020 по 14.12.2020 на сумму 5 122 849 рублей 78 копеек, в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи, на сумму 88 108 рублей и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. - 3 749 900 рублей;

- обязать финансового управляющего Пашнева Н.П. выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме 5 122 849 рублей 78 копеек, либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим, на сумму 5 122 849 рублей 78 копеек и передать Соколову Н.М. имущество для покрытия прожиточного минимума семьи на сумму 88 108 рублей, либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму 3 749 900 рублей, которые передать Мартыновой В.Д. в счет погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования - сразу после вынесения решения;

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве и для ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015, выдать дополнительно Соколову Н.М. на каждую поездку в Арбитражный суд Костромской области - 3200 рублей; во Второй арбитражный апелляционный суд - 4000 рублей; в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9600 рублей; в Верховный суд Российской Федерации - 9600 рублей; в Конституционный суд Российской Федерации - 9600 рублей;

- обязать финансового управляющего дополнительно выдать Соколову Н.М. 5000 рублей на каждое обращение в суд для изготовления и направления с использованием услуг почты и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле, исковых заявлений, жалоб, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб;

- обязать финансового управляющего выдать дополнительно Соколову Н.М. для оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере, установленном законодательством Российской Федерации, для подачи исковых заявлений, заявлений, жалоб, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб.

Кроме того, заявитель жалобы просил привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д., а также отложить судебное разбирательство по делу.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, отказал Соколову Н.М. в удовлетворении указанных ходатайства и заявления, не усмотрев оснований для исключения из конкурсной массы и выдачи должнику запрошенных денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 12.05.2022 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Соколов Н.М. указал на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы Соколова Н.М. об отказе финансового управляющего выделить ему денежные средства для оплаты необходимых расходов и обеспечение достойного существования, в том числе лиц, находящихся на иждивении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении заседания в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине отсутствия у него денежных средств. Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 19.05.2016 признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Соколова Н.М., ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Кузнецова Михаила Николаевича; решением от 27.02.2018 суд признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим должника Пашнева Н.П.

Посчитав, что финансовый управляющий неправомерно не выделил должнику денежные средства, необходимые, в том числе для покрытия прожиточного минимума в период процедуры реализации имущества и для участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов целесообразности, разумности и добросовестности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения из конкурсной массы и выплаты Соколову Н.М. запрашиваемых им сумм.

Суды приняли во внимание, что источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника не имеется; в материалы дела не представлено доказательств получения Соколовым Н.М. доходов от трудовой либо иной деятельности, а равно наличия объективных препятствий для его трудоустройства.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суды обоснованно отказали должнику в удовлетворении его заявления, не усмотрев оснований для исключения из конкурсной массы и выдачи ему запрошенных денежных средств, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова