Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-1149/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества, от реализации которого можно получить 927 817 рублей 58 копеек.

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении от 26.01.2022 Соколов Н.М. просил исправить допущенные в определении описки.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2022 и постановление от 07.04.2022; направить дело в Арбитражный суд Кировской области для устранения описок, допущенных в определении от 19.01.2022; признать факт того, что длительное отсутствие (в течение семи лет) у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, предоставления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании, а также заявление в связи с этим ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов о том, что доводы, указанные в заявлении, направлены на внесение в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, и не могут быть расценены как допущенная судом опечатка.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Соколов Н.М. настаивал на том, что при изготовлении определения от 19.01.2022 судом допущена опечатка. В ходе рассмотрения спора заявлением от 18.01.2022 Соколов Н.М. просил суд с целью обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу отложить судебное разбирательство. В качестве причины невозможности участия в судебных заседаниях заявитель указал на отсутствие у него денежных средств для поездки в связи с длительным отказом финансового управляющего в выделении необходимых средств из конкурсной массы. Данные обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отклонил приведенные заявителем доводы, в нарушение части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены в мотивировочной части судебного акта. Соколов Н.М. просит исправить суд допущенные им описки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как верно отметили суды двух инстанций, указанные должником в заявлении от 26.01.2022 обстоятельства не отвечают признакам описок (опечаток), содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова