Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6696/18 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Мечел" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 11.05.2018), от публичного акционерного общества "Уральская кузница" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", временного управляющего Веснина Е.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Николаев Д.В. Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) ПАО "Уральская кузница" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 888 206 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мечел".

Определением суда от 28.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

Определением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, в удовлетворении ходатайств о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано. Требование общества включено в третью очередь реестра в размере 888 206 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" просит отменить определение суда от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на аффилированность должника и общества; корпоративный контроль над должником принадлежал группе компаний "Мечел". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель указывает, что требование основано на ничтожной сделке.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018. По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод должника о завышении цен и тарифов. Должник указывает, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по делу. Податель жалобы не согласен с применением срока исковой давности по доводу о ничтожности сделки. Заявитель указывает на факт недобросовестных действий со стороны общества, а также о корпоративном контроле над должником со стороны группы компаний "Мечел".

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.12.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Суды установили, что 28.03.2013 общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор N 133334 поставки металлопродукции на 2013 год.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему Договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции (пункт 1.2 договора).

На основании согласованных между сторонами спецификаций N 1333340101 от 05.04.2013 на сумму 55 932 рублей, N 1333340501 от 24.04.2013 на сумму 803 816 рублей, N 1333340601 от 16.04.2013 на сумму 65 726 рублей, N 1333340602 от 23.04.2013 на сумму 362 732 рублей, N 1333340201 от 06.11.2013 на сумму 23 600 рублей оговорены существенные условия поставки: ассортимент, количество, сроки отгрузки и оплаты продукции.

Во исполнение условий договора поставщик изготовил и отгрузил в адрес покупателя согласованную сторонами продукцию, что подтверждается товарной накладной N 14126 от 26.11.2013 на сумму 23 600 рублей, транспортной накладной, доверенностью N 969, разрешением на отгрузку готовой продукции, товарной накладной N 11269 от 22.05.2013 на сумму 1 288 206 рублей, транспортной накладной, доверенностью N 297, разрешением на отгрузку готовой продукции.

Таким образом, отгружено продукции на общую сумму 1 311 806 рублей.

В адрес покупателя выставлены счета-фактуры N 212905 от 22.05.2013 на сумму 1 288 206 рублей и N 217953 от 26.11.2013 на сумму 23 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции на склад покупателя в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры. То есть срок оплаты до 27.12.2013 (счет-фактура N 217953 от 26.11.2013) и до 22.06.2013 (счет-фактура N 212905 от 22.05.2013).

Покупатель частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 457 от 02.08.2013 на сумму 400 тыс. рублей, N 372 от 13.11.2013 на сумму 23 600 рублей.

С учетом оплаты, задолженность должника перед обществом составила 888 206 рублей.

От должника в адрес общества поступило обращение от 03.02.2014 о рассрочке исполнения накопленных ранее обязательств (задолженности) по договору N 133334 от 28.03.2013 на срок не менее 5 лет.

25 февраля 2014 года между обществом и должником заключено дополнительное соглашение к договору поставки металлопродукции N 133334 от 28.03.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению, что поставленная на дату заключения настоящего дополнительного соглашения продукция будет оплачена покупателем в течение пяти лет с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 01.02.2019. Сумма задолженности по состоянию на 01.02.2014 составляет 888 206 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, обращение о рассрочке выплаты исполнения по договору от генерального директора должника - Варшавского В.Е., и сделали вывод о том, что общая сумма задолженности должника перед обществом по указанному договору составляет 888 206 рублей.

Суды установили, что решением внеочередного общего собрания должника от 06.10.2009 N 6/10-09 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору N 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО "НК Инвест". Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО "НК Инвест" исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором должника назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров должника от 17.02.2012.

По мнению должника, в период деятельности управляющей компании ООО "НК Инвест" (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора должника Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) должнику причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене).

Также должник полагает, что реализация продукции должника по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг", указаниями которых руководствовались работники должника при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) должника единственным участником с принадлежностью 100% доли акций общества с 2010 года выступает Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. по настоящее время. Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, указано, что конечным бенефициаром ООО "РЭМЗ" по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Суды установили, что занимая должность генерального директора должника, Варшавский В.Е. подписал соглашения об отсрочке платежей по договорам, на основании которых подано настоящее заявление.

Суды установили, что должник не отрицает сам факт получения от общества продукции и отсутствием оплаты полученной продукции, продукция принята должником в полном объеме, претензий не заявлено.

Должник указывает, что предоставление товара в рамках спорных договоров по умышленно завышенным ценам с использованием положения материнской компании является злоупотреблением правом.

Суды установили, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", ООО "НК Инвест" о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО РЭМЗ 5 085 057 608 рублей 91 копейка; о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК МечелСталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", Сомова Г.К. 7 649 235 936 рублей 90 копеек убытков.

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда от 19.03.2018 по делу N А53-4/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве доказательства должник представил заключение специалиста АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N 1/1005 от 23.05.2016, согласно которому в целях определения среднерыночной стоимости реализованной продукции и закупленного сырья в период с 01.10.2009 по 01.07.2013 выявлено две номенклатурные группы продукции: товарная квадратная стальная заготовка и прокат сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонили довод должника о завышении цен и тарифов, который опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что на протяжении всего срока действия отсрочки платежа до возбуждения дела о банкротстве должник с заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника, по факту признающего существование задолженности, направлены на воспрепятствование праву кредитора на включение в реестр по доказательствам, не оспариваемым должником.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко