Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2018 г. N Ф08-6942/18 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

29 августа 2018 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Веснина Е.В. - Капитонова Ю.В. (доверенность от 17.07.2018), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Буркова С.В. (доверенность от 22.12.2017), от Управления по налогам и сборам по Ростовской области Корзунова В.Н. (доверенность от 13.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2017 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 9 апреля 2018 года, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2018 года, произведена процессуальная замена ООО "Строй Девелопмент" на его правопреемника - банк. Судебные акты мотивированы тем, что расторжение договора уступки предполагает переход (возврат) прав (требований) от нового кредитора (ООО "Строй Девелопмент") к прежнему (банк).

В кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. ООО "Строй Девелопмент" не признает требования банка о процессуальном правопреемстве. ООО "Строй Девелопмент" незаконно лишен процессуального статуса по делу. Суд должен был проверить срок обращения банком с заявлением. ООО "Строй Девелопмент" приобрело у банка 10 октября 2017 года права требования к должнику на 3,3 трлн рублей за номинал с отсрочкой платежа в 3 года. ООО "Строй Девелопмент" получило от банка документы в обоснование требований к должнику.

В кассационной жалобе ООО "Рудсервис" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отказ от исполнения договора цессии не соответствует требованиям статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор уступки исполнен банком, в связи с чем временная администрация не вправе заявлять отказ от исполнения договора, независимо от произведения ООО "Строй Девелопмент" оплаты уступаемых прав требования.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве на жалобу ООО "Мечел-Сервис" поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Мечел-Сервис" поддержали доводы жалобы. Представители банка и временного управляющего должника просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 18 октября 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

28 ноября 2016 года должник заключил с банком договор об открытии кредитной линии N 0714-16-2-0 (в редакции дополнительных соглашений). Банк выдал 500 млн рублей. В день предоставления первого транша должник уплатил аванс - 500 тыс. рублей.

8 мая 2016 года должник заключил с банком договор об открытии кредитной линии N 0034-14-2-0 (в редакции дополнительных соглашений). Банк выдал 108,5 млн долларов США.

10 октября 2017 года названные банк уступил названные права требования к должнику и ООО "Строй Девелопмент". По договору цессии от 10 октября 2017 года N 0501-17-6у-0 уступлены права требования по договору от 28 ноября 2016 года:

499,5 млн рублей основного долга и 40 363 808,21 рубля процентов. По договору цессии от 10 октября 2017 года N 0500-17-6у-0 уступлены права требования по договору от 28 ноября 2016 года: 3 410 755 350 рублей основного долга и 313 544 926,43 рубля процентов. Цена по договорам цессии соответствовала номиналу прав требований (539 863 808,21 рубля и 3 724 300 276,46 рубля). Срок оплаты - 9 октября 2020 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 года N ОД-3525 в отношении банка назначена временная администрация, функции которой возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - временная администрация).

Временная администрация 14 февраля 2017 направила ООО "Строй Девелопмент" заявление об отказе от исполнения договоров уступки, которое прибыло в место вручения 17 февраля 2018 года.

Банк, полагая, что в связи с расторжением договора уступки переданные по указанному договору права перешли от нового кредитора к первоначальному кредитору, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и исходили из того, что в связи с расторжением договора уступки и возвращением сторон в первоначальное положение имеются правовые основания для осуществления процессуальной замены ООО "Строй Девелопмент" на его правопреемника - банк.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен.

Суды установили, что материальным гражданским правоотношением является правоотношение между банком и ООО "Строй Девелопмент" по договору уступки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доказательства направления временной администрацией 14 февраля 2018 года в адрес ООО "Строй Девелопмент" уведомления об отказе от исполнения договора уступки и поступления данного уведомления в место вручения 17 февраля 2018 года, суды обоснованно посчитали его расторгнутым (прекратившим действие) с указанной даты.

При этом суды указали, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечение срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Последствием одностороннего отказа банка от исполнения договоров уступки явилось их расторжение и, как следствие, возврат сторон в первоначальное положение.

Таким образом, установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о выбытии ООО "Строй Девелопмент" в спорном правоотношении.

Суды также верно отметили, что согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив договоры уступки по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что первый платеж по названному договору цессионарием произведен ранее указанного срока, принимая во внимание, что погашение требований кредиторов в настоящем деле не производилось, суды пришли к выводу о том, что договор уступки не исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что банком заявлен отказ от исполнения договоров уступки, данный отказ от исполнения обязательств, не исполненных сторонами, признан соответствующим статьями 102, 129 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали на наличие оснований для процессуального правопреемства ООО "Строй Девелопмент" на банк.

Кроме того, суды обоснованно расценили подачу 1 марта 2018 года заявления об отказе от требований как злоупотреблением правом со стороны ООО "Строй Девелопмент", направленным на причинение вреда новому кредитору - банку с целью затруднить или сделать невозможным реализацию им своего права кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку у ООО "Строй Девелопмент" на дату направления заявления право кредитора уже отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова