Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф08-6919/18 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

04 сентября 2018 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Веснина Е.В. - Капитонова Ю.В. (доверенность от 17.07.2018), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Буркова С.В. (доверенность от 16.06.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Корзунова В.Н. (доверенность от 30.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" и общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.04.2018, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору - ООО "Стройпроект" на его правопреемника - банк. Судебные акты мотивированы тем, что расторжение договора уступки предполагает переход (возврат) прав (требований) от нового кредитора к прежнему.

В кассационной жалобе "Ломпром Саратов" просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в результате последующего расторжения договора уступки права требования у банка прав требования из договора поручительства не возникло в связи с непредставлением доказательств его исполнения (передачи прав), недоказанностью подписания соглашения о расторжении договора цессии должником в лице его уполномоченного представителя, а также невозможности передачи прекращенного 30.06.2017 обязательства банку в связи с расторжением договора от 05.09.2017. Материалы дела не содержат доказательств получения должником и исполнения требований банка о передаче прав по соглашению о расторжении договора, в связи с чем соглашение о расторжении договора в части передачи прав по кредитному договору и обеспечительным сделкам должником не исполнено. Переход прав в материальном правоотношении от ООО "Стройпроект" к банку не состоялся. Суды не дали оценки тому факту, что ранее перехода права в пользу банка ООО "Стройпроект" заявило отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичное исполнение сторонами договора уступки права требования.

В кассационной жалобе ООО "Рудсервис" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отказ от исполнения договора не соответствует требованиям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор уступки исполнен банком, в связи с чем временная администрация не вправе заявлять отказ от исполнения договора, независимо от произведения ООО "Стройпроект" оплаты уступаемых прав требования.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель ООО "Мечел-Сервис" просили жалобы удовлетворить. Представитель временного управляющего должника просил в удовлетворении жалоб отказать. Представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

ООО "Ломпром Ростов" (прежнее название - ООО "Мечел-Втормет Ростов") и банк заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014N 1, дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 2, дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 3, дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 4, дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 5, дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 6, дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 7, дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 8, дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 9, дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 10, дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 11, дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 12, дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 13), по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 3 624 млн рублей.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Ломпром Ростов" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 N 1054-13-2-0, банк и должник заключили договор поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0.

Банк (первоначальный кредитор) и ООО "Стройпроект" (новый кредитор) заключили договор об уступке прав (требований) от 10.10.2017 N 0506-17-6У-0 (далее - договор уступки), согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (п. 1.2): право требования возврата кредитора (основного долга) в размере 3 581 513 698 рублей 63 копеек (п. 1.2.1); право требование уплаты процентов, начисленных за пользование кредитов и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки, в размере 244 167 895 рублей 73 копеек (п. 1.2.2); стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования, составляет 3 825 681 594 рублей 36 копеек. Оплата прав требования осуществляется в соответствии с графиком, сумма 3 825 681 594 рублей 36 копеек (п. 3.1).

ООО "Стройпроект", считая, что является кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении банка назначена временная администрация, функции которой возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - временная администрация).

Временная администрация 14.02.2017 направила ООО "Стройпроект" заявление об отказе от исполнения договора уступки, которое прибыло в место вручения 16.02.2017.

Банк, полагая, что в связи с расторжением договора уступки переданные по указанному договору права перешли от нового кредитора к первоначальному кредитору, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и исходили из того, что в связи с расторжением договора уступки и возвращением сторон в первоначальное положение имеются правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны заявителя по обособленному спору - ООО "Стройпроект" на его правопреемника - банк.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Суды установили, что в рамках настоящего обособленного спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между банком и ООО "Стройпроект" по договору уступки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Установив факт наличия доказательств направления временной администрацией 14.02.2017 в адрес ООО "Стройпроект" уведомления об отказе от исполнения договора уступки и поступления данного уведомления в место вручения 16.02.2017, суды обоснованно посчитали его расторгнутым (прекратившим действие) с указанной даты. При этом суды указали, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суды установили, что последствием одностороннего отказа банка от исполнения договора уступки явилось его расторжение и, как следствие, возврат сторон в первоначальное положение; установленные судами обстоятельства свидетельствуют о выбытии ООО "Стройпроект" в спорном правоотношении.

Суды также верно отметили, что согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Оценив договор уступки, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что первый платеж по названному договору цессионарием произведен ранее указанного срока, принимая во внимание, что погашение требований кредиторов в настоящем деле не производилось, суды пришли к выводу о том, что договор уступки не исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что банком заявлен отказ от исполнения договора уступки, данный отказ от исполнения обязательств, не исполненных сторонами, признан соответствующим статьями 102, 129 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали на наличие оснований для процессуального правопреемства ООО "Стройпроект" на банк.

Кроме того, суды обоснованно расценили подачу 22.02.2018 заявления об отказе от требований как злоупотреблением правом со стороны ООО "Стройпроект", направленным на причинение вреда новому кредитору - банку с целью затруднить или сделать невозможным реализацию им своего права кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку у ООО "Стройпроект" на дату направления заявления право кредитора уже отсутствовало.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова