Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-11462/19 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Мещеряковой А.В. (доверенность от 01.10.2019), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Жемчуговой Л.А. (доверенность от 02.12.2019), публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Агарковой А.А. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просил разрешить осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, заявленные требования удовлетворены; суд разрешил конкурсному управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ПАО "ТНА энерго Ростов-на-Дону" и конкурсный управляющий просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019.

Суды установили следующие обстоятельства. На заседании комитета кредиторов от 08.05.2019 принято решение о продолжении хозяйственной (производственной) деятельности должника в период конкурсного производства до принятия соответствующего решения собранием кредиторов и обращении в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении возможности конкурсному управляющему отступить от очередности погашения текущих требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Предприятие является металлургическим производством с непрерывным производственным циклом. На территории предприятия находятся пять опасных производственных объектов (ОПО). На текущий момент хозяйственная деятельность должника заключается в производстве металлопродукции из лома и отходов черных металлов в рамках выполнения работ по договору подряда на переработку давальческого сырья. В рамках указанной деятельности расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству продукции должника, возложены на заказчика по давальческому договору. В обязанности заказчика по договору подряда входит как поставка непосредственно сырья (переработанного лома черных металлов), так и полного комплекса сопутствующих материалов, необходимых для производства, включая расходные материалы и запасные части для оборудования. Производственная деятельность должника связана с потреблением электроэнергии, природного газа, воды и других ресурсов. Должником заключены договоры поставки энергоресурсов с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ГУП РО "УРСВ", ООО "Очистные сооружения". У должника недостаточно денежных средств на оплату текущей задолженности по энергоснабжению, формирующейся с 06.12.2016. Прекращение исполнения договоров поставки энергоресурсов в связи со значительной просрочкой оплаты услуг приведет к невозможности осуществления производственной (хозяйственной) деятельности, неблагоприятным последствиям для должника, кредиторов и работников предприятия, а именно: ликвидации и порчи имущества должника, увольнению работников должника по их инициативе, расходам на консервацию опасного производственного объекта и дополнительные затраты на расконсервацию, уменьшению стоимости имущества должника, а также возможности реализации предприятия как единого имущественного комплекса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении отступлений от очередности по договорам поставки энергоресурсов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как необходимого условия недопущения гибели и порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также недопущения (предупреждения и ликвидации) возможных чрезвычайных ситуаций.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды учли социальную значимость рассматриваемого вопроса и правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в частности, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60). Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу разъяснений, указанных в постановлении N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Данные обстоятельства напрямую связаны с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников по их инициативе и выплатой заработной платы работникам должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", совместного приказа МЧС России и Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.04.1996 N 222/59 "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации", принимая во внимание социальную значимость деятельности должника, суды обоснованно указали, что несвоевременная оплата по договорам поставки энергоресурсов до разработки проекта консервации и выполнения предусмотренных таким проектом мероприятий может привести к техногенной аварии.

В рассматриваемой ситуации полное ограничение потребления электроэнергии незамедлительно приведет к утрате имущества должника на сумму 11 175 тыс. рублей, прекращение эксплуатации ОПО без мероприятий по консервации приведет к порче имущества на сумму 350 980 тыс. рублей. При этом сама консервация невозможна без потребления электроэнергии.

До настоящего времени имущество должника не реализовано, предприятие является действующим ввиду непрерывности производственного цикла. Суды исходили из целей недопущения порчи имущества должника, наращивания текущих платежей второй и пятой очередей в случае остановки хозяйственной деятельности (затраты на выплату компенсаций в связи с увольнением работников, на разработку и реализацию проекта консервации производств, постоянные расходов в виде затрат на обслуживание опасных производственных объектов до момента консервации, на охрану имущества, аренду земли, налога на имущество и прочих), массового увольнения работников, вызванного неоплатой заработной платы, предотвращения снижения стоимости производственного комплекса должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно указали, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по договорам поставки энергоресурсов будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, связано с обеспечением сохранности имущества должника. Кроме того, отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

При таких обстоятельствах в целях недопущения аварийной остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, учитывая социальную направленность и необходимость оплаты труда работников, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом подробного исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева