Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2020 г. N Ф08-521/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

28 мая 2020 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) - Линенко С.С. с использованием онлайн (доверенность от 21.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина А.В. - Самсонова И.И. с использованием онлайн (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.10.2017 в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" (далее - общество) обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2019, определение суда от 18.10.2017 отменено в заявленной части по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и общества стали известны только в процедуре конкурсного производства, при рассмотрении обоснованности заявления не были известны суду и не могли быть им установлены; при этом данные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об установлении требований кредитора.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды неверно определили начало течения срока на подачу заявления о пересмотре. Согласно доводам жалобы, начало срока следует исчислять не с даты утверждения конкурсного управляющего, а с даты утверждения временного управляющего должника, который имел возможность получить соответствующую информацию об аффилированности лиц в процедуре наблюдения. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на постановление апелляционной инстанции от 03.09.2019 по делу N А53-29384/2016, в котором сделан вывод о том, что утверждение Шадрина А.В. конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" не влечет изменения сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам жалобы, злоупотребление правом в рассматриваемом случае отсутствует, что установлено судебным актом о замене заявителя по делу о банкротстве должника с ООО "Мечел-Энерго" на ООО "Ломпром Шахты". Процессуальная замена на аффилированное лицо не предоставила ему права пересмотра кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем по делу. Целью подачи заявления о процессуальной замене являлась защита нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2017 ООО "Мечел-энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11740/2016 с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Мечел-энерго" взыскано 507 400 рублей долга, 111 061 рублей 50 копеек неустойки, неустойка на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

До назначенной даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ломпром Шахты" погасило указанную задолженность ООО "РЭМЗ" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.10.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Мечел-энерго" на его правопреемника - ООО "Ломпром Шахты".

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

18 июля 2019 года конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 02.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что обстоятельство, которое на момент рассмотрения заявления ООО "Ломпром Шахты", не было известно суду - это фактическая аффилированность кредитора и должника, которая установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что должник и общество являлись аффилированными лицами; обстоятельства аффилированности установлены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, в которых указано, что должник и общество осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, должник и предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества Варшавскому В.Е.

При рассмотрении заявления суды учли, что названные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 18.10.2017 о признании требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными с учетом сложившейся на тот момент судебной практики.

Так, согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, к требованию аффилированного кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суды пришли к верному выводу о том, что при наличии у суда сведений о наличии аффилированности, действия общества могли быть расценены как направленные на приобретение статуса первого заявителя по делу и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Сама по себе процессуальная замена заявителя по делу не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что также отражено в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Однако, как следует из содержания определения суда от 18.10.2017, предложенная первым заявителем (ООО "Мечел-энерго") саморегулируемая организация - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" ответила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника, в результате чего суд утвердил кандидатуру временного управляющего Веснина Е.В. из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кандидатура которого была предложена ООО "Ломпром Шахты". Таким образом, в конечном итоге аффилированное лицо получило возможность влиять на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу общества о том, что аффилированность ООО "Ломпром Шахты" и должника не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, так как она имела место на момент принятия определения суда от 18.10.2017. Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления N 52 о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства аффилированности ООО "Ломпром Шахты" и должника суд не исследовал при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности не заявлено. Более того, в условиях отсутствия у должника иных конкурсных кредиторов на момент рассмотрения данного требования, а также направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемого банкротства, данное обстоятельство объективно не могло быть установлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний "Эстар", конечным бенефициаром которой является Варшавский В.Е., является прямым основанием для пересмотра судебных актов о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, в котором отражено, что в делах о банкротстве участников группы компаний "Эстар" аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела. В том же определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять с того дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц, входящих в группу компаний "Эстар".

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий Шадрин А.В., обратившийся с настоящим заявлением, приобрел статус лица, участвующего в деле, с момента его утверждения, а именно - с даты объявления резолютивной части решения суда от 19.04.2019, которым открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что открытие конкурсного производства не приводит к иному исчислению процессуальных сроков, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления N 63. Согласно данным разъяснениям процессуальные сроки для конкурсного управляющего, ранее не участвовавшего в процедуре наблюдения, исчисляются с даты его утверждения. Поскольку обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения осуществлял Веснин Е.В., процессуальные сроки для осуществления необходимых мероприятий для Шадрина А.В. начали исчисляться с момента его утверждения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ломпром Шахты" со ссылкой на пункт 32 постановления N 63, который предписывает устанавливать насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для совершения процессуальных действий, отклоняются по следующим основаниям. Как установлено определением суда от 04.10.2019 Веснин А.В. ненадлежащим образом осуществлял полномочия временного управляющего. Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2019 и постановлением кассационной инстанции от 28.02.2020, установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего Веснина А.В., выраженное, в том числе, в непринятии мер по истребованию имущества должника, отсутствии контроля за деятельностью должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий Веснин А.В. не принял меры по истребованию необходимых сведений в судебном порядке. На странице 24 заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника управляющий указал о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства должника в связи с непредставлением руководством должника документов в необходимом объеме. При этом управляющий не обосновал наличия уважительных причин, препятствующих реализации прав и обязанностей, закрепленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве и подаче заявления об истребовании у руководителя должника в судебном порядке недостающих сведений для проведения анализа.

Установленное бездействие арбитражного управляющего Веснина А.В., с учетом того факта, что данный арбитражный управляющий утвержден в результате реализации ООО "Ломпром Шахты" своих прав заявителя по делу, суд кассационной инстанции расценивает как обстоятельство, препятствующие применению норм о правопреемстве арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при решении вопроса об исчислении процессуальных сроков для Шадрина А.В., утвержденного в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы ООО "Ломпром Шахты" со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 03.09.2019 по делу N А53-29384/2016 и нарушение единообразия судебной практики, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. В рамках данного дела конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не как самостоятельный участник дела, а как законный представитель должника. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке искового производства, суды пришли к выводу о том, что смена законного представителя не увеличивает срок, определенный законодателем, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, отказ в пересмотре решения суда в рамках дела N А53-29384/2016 по мотиву пропуска срока на подачу соответствующего заявления, не опровергает иной порядок исчисления процессуальный сроков для конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. в рамках дела о банкротстве, так как в рамках настоящего дела данное лицо имеет статус самостоятельного участника по делу (абзац 3 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы ООО "Ломпром Шахты" с указанием на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в определении от 11.10.2019 суд сослался на судебные акты по делу N А53-29384/2016. Указанным определением суд отказал в пересмотре определения о включении требований кредитора ООО "Альянс 2000", так как подконтрольность данного общества Варшавскому В.Е. не установлена. Более того, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, в определении суда от 11.10.2019 сделан вывод о том, что срок на подачу указанного заявления Шадриным А.В. не пропущен, что не противоречит обжалуемым судебным актам.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 18.10.2017 в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов является верным. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева