Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-4985/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Л.В. (до перерыва); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Кузнецова Д.Ю. - Бородачева А.Н. (доверенность от 01.02.2020, до перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Жемчуговой Л.А. (доверенность от 30.03.2020, до перерыва); от общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" - Стрижака М.М. (доверенность от 02.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" - Линенко С.С. в режиме онлайн (доверенность от 23.01.2020, до перерыва) от компании Metal One UK Limited - Разумова П.П. в режиме онлайн (доверенность от 26.07.2019, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Алафиновой Е.В. в режиме онлайн (доверенность от 28.11.2019, до перерыва), от ПАО НБ "Траст" - Михайлова Е.Н. (доверенность от 17.01.2020, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компании Metal One UK Limited, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ТМЗ", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" и определению произведенных платежей на общую сумму 1 154 616 180 рублей не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 29.11.2019 спорные платежи признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Судебный акты мотивирован тем, что погашение третьими лицами требований контрагентов должника, относящихся к пятой очереди текущих платежей, совершено в нарушение положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не влечет суброгации. Исполнение обязательств должника осуществлено аффилированными лицами, подконтрольными тому же бенефициару, которому ранее был подконтролен должник. Целью совершения спорных платежей являлось искусственное поддержание текущей деятельности должника в ходе банкротства с обеспечением возврата денежных средств в составе текущих обязательств, что является злоупотреблением правом, направленным на удовлетворение корпоративных требований наравне с требованиями иных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2020 отклонен отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, определение от 29.11.2019 отменено, платежи признаны подлежащими погашению за счет конкурсной массы.

Судебный акт мотивирован тем, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы удовлетворения реестровых требований, не применимы по аналогии к текущим платежам. Спорные платежи не привели к причинению вреда кредиторам, в результате их совершения объем обязательств должника остался неизменным, произошла лишь смена кредитора. Понижение очередности в отношении удовлетворения текущих требований, перешедших к аффилированному лицу, недопустимо, поскольку названные требования не позволяют оказывать влияние на процедуру банкротства.

В кассационных жалобах компания Metal One UK Limited, ООО ТД "ТМЗ", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Лом Сервис", конкурсный управляющий просят постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Из содержания указанных жалоб следует, что апелляционный суд неверно применил положения пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку третьи лица осуществили исполнение в силу имеющихся договорных обязательств, которые содержат условия о возложении должником исполнения на третьих лиц и о последствиях такого исполнения. При наличии договорных отношений права третьих лиц подлежали защите в исковом порядке, производство по рассматриваемому спору надлежало прекратить. Уполномоченный орган дополнительно указывает, что с помощью третьих лиц реализована противоправная схема, направленная на осуществление должником убыточной деятельности в процедуре банкротства, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний.

Конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление, принять отказ от заявленных требований или же определить платежи подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не приняв отказ управляющего. При рассмотрении апелляционной жалобы имеющиеся разногласия отпали в силу утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), в котором указано на необходимость удовлетворения требований о возврате компенсационного финансирования за счет конкурсной массы должника, но после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Тем самым, имеющиеся у управляющего разногласия были устранены. Разногласия по определению очередности удовлетворения требований третьих лиц у управляющего отсутствовали. По существу спора управляющий указывает, что третьи лица злоупотребили правом, их действия были направлены на осуществление производственной деятельности и получением прибыли конечным бенефициаром в ущерб имеющимся кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ломпром шахты", ООО "Южная сталь" просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать. ООО "Изометика" кассационные жалобы поддержало.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору. Банк "Траст" просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.07.2020 до 15 час. 20 мин, после чего судебное заседание продолжено.

ООО "Ломпром Шахты" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения обособленного спора по заявлению Строева А.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ТиМ Групп" от 10.04.2020, и дополнительных соглашений от 30.11.2019 к договорам на проведение работ по переработке давальческого сырья от 08.09.2017 N 0809, от 09.09.2017 N 0909/2017.

Суд кассационной инстанции признает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07. Однако, предпосылки для конкуренции судебных актов отсутствуют. Рассматриваемый спор не стоит в зависимости от действительности сделок, на основании которых осуществлены платежи. Предметом разногласий является вопрос об очередности удовлетворения требований третьих лиц ввиду их аффилированности с должником и возможного злоупотребления правом при исполнении обязательств. Вопросы обоснованности обязательств перед третьими лицами не являются предметом разрешения имеющихся разногласий.

В том случае, если конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. полагает, что требования третьих лиц являются необоснованными, он не лишен права отказать в учете их требований в реестре текущих платежей до проверки спорных требований в рамках искового производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника установил, что с 28.04.2016 по 31.05.2019 ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты", и ООО "Южная сталь" исполнили обязательства должника в общей сумме 1 154 616 180 рублей 49 копеек посредством совершения платежей в адрес его контрагентов.

Полагая, что произведенные платежи не порождают суброгации в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязательств перед контрагентами должника осуществлено с нарушением положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника также указал, что ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь" и должник являются аффилированными лицами, более того, располагают общим ресурсом, составляют единый комплекс, находящийся под контролем одного конечного бенефициара Варшавского В.Е.. Исполнение обязательств третьими лицами преследовало цель продолжить деятельность должника в процедуре наблюдения и получения максимальной выгоды его бенефициару в ущерб интересам кредиторов. Осуществлению текущей деятельности с использованием финансирования, предоставленного аффилированными лицами, сопутствовали нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и рост текущих обязательств.

В свою очередь ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" просили отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не регулируют порядок погашения текущих обязательств должника третьими лицами, а требования о возврате такого исполнения не носят корпоративного характера. Кроме того, исполнение третьим лицам осуществлено в силу имеющихся договорных обязательств с должником.

ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь" указали, что исполнение текущих обязательств должника перед его контрагентами осуществлялась во исполнение условий заключенных с должником договоров на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов от 08.09.2017 N 0809, от 09.09.2017 N 0909/17 и от 04.06.2018 N 1/18-ЮС, от 04.06.2018 N2/18-ЮС, соответственно. В соответствии с пунктами 4.3 договоров заказчик возмещает исполнителю расходы на энергоресурсы (электроэнергия, газ, вода), используемые при переработке давальческого сырья в готовую продукцию, заказчик имеет право произвести оплату за исполнителя непосредственно поставщикам энергоресурсов. Дополнительными соглашениями к договорам в пункте 2.3 установлена обязанность заказчика возмещать все понесенные исполнителем расходы.

ООО "Ломпром Шахты" указало, что текущие платежи осуществлены за должника во исполнение обязательств по агентскому договору от 03.08.2016 N 260/16-Р, по условиям которого общество (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени должника (принципала) заключать договоры с третьими лицами и в интересах должника ос всеми правами и обязанностями, предоставленными принципалу; представлять интересы должника в рамках заключенных агентом договоров, а также в рамках иных договоров, заключенных должником согласно приложению N 1 к договору, осуществлять расчеты в рамках договоров; перечислять работникам должника заработную плату и иные суммы, причитающиеся работникам. В свою очередь, должник обязуется возмещать агенту все его расходы, понесенные в связи с исполнением поручений принципала.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 5, 16, 60, 71.1, 113, 125 Закона о банкротстве, статей 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после погашения исполнения названными обществами текущих обязательств должника в общей сумме 1 154 616 180 рублей 49 копеек они приобрели права кредиторов на ту же сумму, подлежащую удовлетворению в том же порядке, который имел место на момент их исполнения.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что аналогия статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона к текущим обязательствам не применима, так как исполнение такого рода обязательств в полной мере урегулировано общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход означал бы фактический запрет на использование всего перечня правовых механизмов при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам и, тем самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.

При рассмотрении вопроса о добросовестности действий ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Южная сталь" по исполнению обязательств должника, апелляционный суд установил, что злоупотребление правом отсутствуют. Суд признал, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств перед контрагентами по текущим платежам с использованием гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону. В результате использования такого механизма объём текущих обязательств должника не меняется, а приобретенные требования не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Апелляционный суд при этом указал, что понижение очередности удовлетворения требований будет означать фактический запрет на использование названного механизма и дестимулирует намерение собственника к исполнению обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам в условиях неплатежеспособности предприятия и сохранение деятельности общества. Суд при этом отметил, что третьи лица исполняли обязательства должника как в соответствии с условиями ранее заключенных договоров, так и вне рамок договорных отношений. Так, вопреки положениям договоров от 08.09.2017 N 0809, от 09.09.2017 N 0909/17, от 04.06.2018 N 1/18-ЮС, от 04.06.2018 N 2/18-ЮС, ООО "ТиМ Групп" и ООО "Ломпром Шахты" производили платежи не только во исполнение условий имеющихся договоров, часть платежей осуществлена в пользу таких организаций как АО "Компания Транстелеком", ПАО "Мегафон", ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС", Роскомнадзор, АО СК "РСХБ-Страхование", ООО "Элсико" и др.

Апелляционный суд отметил, что в отношении ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь" открыто конкурсное производство. Отказ в выплате произведенных платежей за счет конкурсной массы либо понижение очередности их удовлетворения в таком случае будет означать не применение мер гражданской ответственности к аффилированным лицам, а причинение вреда конкурсным кредиторам указанных лиц, которые претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к третьим лицам процедур несостоятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Южная сталь", перешедших к ним в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. об отказе от заявленных требований. Заявленное ходатайство конкурсный управляющий мотивировал тем, что после рассмотрения имеющихся разногласий в суде первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор от 29.01.2020, содержащий правовые позиции по вопросам удовлетворения требований аффилированных лиц. В частности, пункт 3.1 данного Обзора разъяснил, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд учел возражения ООО "Южная сталь", согласно которым принятие отказа от заявленных требований приведет к правовой неопределенности в отношении требования о возмещении произведенных им платежей. Поскольку отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы третьих лиц, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанций верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб об ошибочном применении положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверной интерпретации фактических обстоятельств дела. Установленная в пункте 4.3 договоров от 08.09.2017 N 0809, от 09.09.2017 N 0909/17, от 04.06.2018 N 1/18-ЮС, от 04.06.2018 N 2/18-ЮС обязанность должника возместить расходы на энергоресурсы, представляет собой соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо. Если в соглашении с третьим лицом последствия о переходе права предусмотрены, то они и должны применяться (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54). В случае отсутствия договорных отношений, права кредитора переходят в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 названного Кодекса).

Апелляционный суд применил указанную норму права в отношении исполнений, оказанных третьими лицами за пределами имеющихся договорных обязательств, так как в этом случае права кредитора перешли именно в силу закона (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что апелляционный суд прямо не указал, что часть прав перешла к третьим лицам в силу договорных отношений, а часть - в силу закона, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором). Названное правило равным образом применимо при перемене лиц в обязательстве как на основании договора, так и на основании закона, что прямо следует из её содержания. Поскольку заключенные с ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь" договоры не содержат оговорок относительно объема и условий перехода прав кредитора, следует считать, что они перешли к указанным лицам на тех же условиях, как если бы они осуществили исполнение на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход подлежит применению к правам ООО "Ломпром Шахты", которые перешли к нему в результате исполнения агентского договора от 03.08.2016 N 260/16-Р. Поскольку положения этого договора не устанавливают особенностей перехода прав кредитора, следует считать, что они перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их исполнения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что осуществление должником хозяйственной деятельности в ходе банкротства привело к убыткам, а действия аффилированных лиц по финансирования такой деятельности имели противоправную цель получения прибыли конечным бенефициаром при наращивании задолженности должником, отклоняются как необоснованные. Положения главы IV Закона о банкротстве не содержат запрета на ведение должником производственной деятельности в процедуре наблюдения. Более того, такой запрет отсутствует и после введения конкурсного производства. Вместе с тем срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в ходе названной процедуры, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Тем самым, сам по себе факт осуществления производственной деятельности в ходе процедур банкротства, не может означать наличие противоправного умысла.

Кроме того, уполномоченный орган и иные заявители не обосновали наличия иных альтернативных способов ведения должником хозяйственной деятельности, кроме как путем исполнения третьими лицами текущих обязательств перед контрагентами. При этом конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. отметил, что кредиторами третьих лиц в рамках возбужденных дел о банкротстве являются кредитные организации, что дает основания полагать об исполнении обязательств должника не за счет средств конечного бенефициара, а за счет внешних кредитов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы относительно умышленного ведения убыточной деятельности в ходе банкротства ранее получили оценку в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа относительно исполнения договора от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, который в ходе конкурсного производства был заключен с ООО "Тихий Дон-3000" (определение суда от 18.10.2019, постановление апелляционного суда от 22.01.2020, постановление суда округа от 05.06.2020). В рамках названного спора суды установили, что продолжение должником производственной деятельности позволило предотвратить массовое увольнение его работников, составляющих существенную часть работоспособного населения города Шахты, и рост социальной напряженности. Кроме того, по результатам исследования результатов производственной деятельности за 2019 год суды пришли к выводу, что она является прибыльной, позволила пополнить конкурсную массу на сумму более 991 млн рублей. Иные альтернативы отсутствовали, консервация завода привела бы к бомльшим расходам. Осуществление производственной деятельности не привело к нарушению прав кредиторов, позволило сохранить завод в работоспособном состоянии и реализовать его на первых же торгах по цене 6,5 млрд рублей.

Следовательно, продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, аналогичным образом, позволило избежать консервации оборудования завода, предотвратить увольнение работников и рост социальной напряженности, связанный с банкротством ООО "РЭМЗ". При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что совершение оспариваемых платежей имело, в том числе, социальную направленность.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника со ссылкой на необходимость применения к требованиям третьих лиц положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020 подлежат отклонению. Апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности их удовлетворения. В рассматриваемом случае нельзя говорить о рисках утраты компенсационного финансирования, поскольку поддержание производственной деятельности имущественного комплекса заведомо не могло восстановить платежеспособность должника и преодолеть имущественный кризис. О том, что должник находится в процедуре банкротства, не могли не знать имеющиеся у него контрагенты. В свою очередь, это способствовало сохранению рабочих мест на предприятии вплоть до реализации завода на торгах, с учетом чего по своей правовой природе спорные перечисления более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Использование такого механизм не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Ошибочно трактуя разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что требования третьих лиц, возникшие в результате совершения спорных платежей, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что и послужило основанием для подачи заявления об отказе от имеющихся у него разногласий.

В свою очередь, именно ошибочное толкование управляющим правовых позиций, изложенных в названном Обзоре, в совокупности с возражениями третьих лиц послужили основанием для рассмотрения обособленного спора апелляционным судом по существу.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, согласно которым апелляционный суд не разрешил вопрос об удовлетворении требований за счет конкурсной массы, оставив без внимания возникшие после принятия Обзора от 29.01.2020 разногласия об очередности их удовлетворения, подлежат отклонению. Из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта однозначно следует необходимость удовлетворения требований третьих лиц не только за счет конкурсной массы должника, но и в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими их удовлетворение в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав - то есть в составе текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с размером спорных требований не подлежат оценке при разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований аффилированных лиц. В свою очередь этим доводам может быть дана оценка в рамках производства по иску аффилированных лиц о взыскании задолженности (при отказе конкурсного управляющего должника, как распорядителя конкурсной массы, в её добровольном погашении).

Нормы материального и процессуального права применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева