Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7831/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Мещеряковой А.В. (доверенность от 06.05.2020), от заявителя - Зубкова Александра Ивановича - Рябовой Ж.А. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зубкова А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", завод, должник) в арбитражный суд с заявлением обратился Зубков А.И. (далее - заявитель), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 880 052 рубля 69 копеек. В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости приобретенного по договору от 28.02.2014 N 90/14-Р купли-продажи бетонорастворосмесительного завода "ELKOMIX-60" (далее - договор N 90/14-Р).

Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор носит мнимый характер, заключен со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), между взаимозависимыми лицами и за денежные средства, предоставленными другим аффилированным по отношению к должнику лицом. Спорное имущество из владения должника не выбывало, приобретено заявителем в отсутствие экономической мотивации и фактически за счет должника. Суды также установили факт свободного перемещения денежных средств внутри контролировавшего группу компаний лица и отсутствие финансовой возможности кредитора приобрести спорное имущество.

В кассационной жалобе Зубков А.И. просит отменить судебные акты и включить требование в реестр. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суды не учли, что момент заключения договора Зубков А.И. не занимал руководящие должности, с которыми законодатель связывает отношения аффилированности. Выводы о том, что заявитель совершил сделку с ООО "Индустриальное строительное общество" как заинтересованное лицо должника и о мнимости правоотношений являются неверными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суды не исследовали финансовую возможность для приобретения спорного имущества. Кроме того, совершая сделку в 2012 году с ООО "Индустриальное строительное общество", заявитель не мог знать, что должник будет признан судом несостоятельным банкротом. Вывод судов о том, что действия заявителя имели целью причинить вред кредиторам должника ошибочен.

В судебном заседании представитель Зубкова А.И. заявил ходатайство о приобщении новых документов (договоров аренды и купли-продажи), которые не были представлены в суд первой инстанции, повторил доводы кассационной жалобы. Ходатайство о приобщении новых документов судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено (статьи 9, 66 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении завода введено наблюдение; временным управляющим утверждена Веснина Е.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017. Решением арбитражного суда от 26.04.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

15 января 2018 года (согласно календарному оттиску отделения почтовой связи ФГУП (ныне - АО "Почта России") обратился Зубков Александр Иванович с заявлением о включении в реестр 1 880 052 рублей 69 копеек задолженности.

Оценив представленные в материалы данного обособленного дела доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 18.10.2017; сведения об этом опубликованы 21.10.2017. Кредитор с заявлением обратился в арбитражный суд 15.01.2018, то есть по истечении тридцати дней. Следовательно, требование кредитора обоснованно рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в данном случае - в конкурсном производстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Зубков А.И. указал, что 28.02.2014 он (продавец) заключил с ООО "РЭМЗ" (покупатель) договор N 90/14-Р купли-продажи бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60. Согласно пункту 3 договора стоимость передаваемого имущества составляет 5 500 тыс. рублей. Завод обязался уплатить стоимость имущества в течение года равными платежами. Во исполнение указанного договора завод произвел погашение 2 291 668 рублей 69 копеек в счет оплаты. Впоследствии (03.12.2014) стороны подписали соглашение о прекращении части обязательств путем зачета однородных требований. Согласно абзацу 4 соглашения от 03.12.2014 задолженность Зубкова А.И. перед ООО "РЭМЗ" по договору от 05.08.2009 N 192/09Р составила 411 614 рублей. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приняли решение зачесть однородные требования на общую сумму 411 614 рублей, после чего непогашенная заводом сумма задолженности перед Зубковым В.Е. по договору N 90/14-Р составила 1 880 052 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали следующее.

Зубков А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЭМЗ" в период с 24.03.2008 по 14.12.2011 и с 17.08.2015 по 31.07.2017. В подтверждение этого конкурсный управляющий в материалы дела представил трудовой договор N 45/1 от 24.03.2008. Так, установлено, что по трудовому договору от 2008 года Зубков А.И. являлся начальником производственно-диспетчерского отдела; по трудовому договору от 20.02.2012 - главным инженером, а с 17.08.2015 - советником генерального директора. С 24.10.2014 по 26.08.2015 Зубков А.И. являлся генеральным директором ООО "РостовСтальБетон" (ИНН 6155069430), аффилированность которого с ООО "РЭМЗ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по данному делу, N 15АП-20877/2019).

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что договор купли-продажи N 90/14-Р заключен между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суды исследовали вопрос о праве собственности продавца имущества и установили, что бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 ранее приобретен Зубковым А.И. по договору купли-продажи от 20.08.2012 N 15 у ООО "Индустриальное строительное общество" (ИНН 6148557980, далее - ООО "ИСО"). Суды отметили, что Зубков приобрел имущество у аффилированной с должником компании, которая находилась в конкурсном производстве (дело о банкротстве N А53-13784/2009). Единственным участником ООО "ИСО" в период с 22.11.2007 являлся ООО "ЭСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7704562143). ООО "ЭСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" входило в группу компаний "Эстар", бенефициарным владельцем которой является Варшавский Вадим Евгеньевич, что установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС18/112 по делу N А53-4/2017.

Установлено также, что согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А53-4306/2011 (15АП-12347/2011) ООО "ИСО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РЭМЗ" об истребовании из его незаконного владения спорного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИСО" на территории ООО "РЭМЗ" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительные работы, для чего были завезены товарно-материальные ценности и смонтирован бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60. После введения в отношении истца процедуры банкротства работы по строительству были прекращены. Ответчиком был прекращен доступ представителей истца на свою территорию и к имуществу, принадлежащему истцу. В процессе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение в отношении части истребуемого имущества -бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 со стандартной комплектацией с бытовкой-контейнером с пультом управления БРЗ "ELKOMIX-60", которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-4306/2011. В остальной части требований судом 26.09.2011 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-4306/2011 видно, что ООО "РЭМЗ" признало исковые требования ООО "ИСО" в отношении бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60, обязалось обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа и возврата в конкурсную массу ООО "ИСО". Впоследствии (20.08.2012) сотрудником ООО "РЭМЗ" Зубковым А.И. и ООО "ИСО" заключен договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60. Как установили суды, в том числе из пояснений Зубкова А.И., бетонорастворосмесительный завод фактически не демонтировался и не вывозился с территории ООО "РЭМЗ".

Согласно абзацу 6 пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве информация о заинтересованности заявителя по отношению к должнику должна обязательно указываться в заявке на участие в торгах по продаже имущества должника. Несоблюдение этого правила влечет отказ такому участнику в доступе к торгам. Если же торги в нарушении запрета проведены с участием заинтересованного лица, они могут быть оспорены как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Суды указали, что ООО "РЭМЗ являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИСО", между тем сотрудник должника осуществил подачу заявки на участие в торгах и в дальнейшем приобрел спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи N 15 от 20.08.2012 стоимость имущества составляет 3 726 653 руб. В подтверждение оплаты Зубков А.И. представил кассовый чек. Вместе с тем, как отметили суды, доказательства происхождения и наличия свободных денежных средств в указанном размере Зубковым А.И. не представлены. Так, в обоснование природы возникновения денежных средств кредитором представлена расписка от 27.07.2012 на сумму 2 млн рублей, согласно которой возврат денежных средств должен был быть произведен 27.07.2012. Также заявителем в материалы дела представлен кредитный договор N 28559091 от 06.06.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Зубковым А.И., согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1 522 500 рублей (суды пришли к выводу о том, что кредитные средства выданы на покупку конкретного товара). В материалы дела приобщены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход Зубкова А.И. за три предшествующих года составил 7 302 068 рублей; за 2009 год - 1 674 314 рубля 06 копеек; за 2010 год - 1 776 940 рублей 55 копеек; за 2011 год - 2 814 515 рублей 62 копейки; за август 2012 года - 1 036 297 рублей 83 копейки. Однако, как правильно отметили суды, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным цене приобретаемого имущества, поскольку кредитор (физическое лицо) должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Суды достаточно полно и всесторонне исследовали вопрос о финансовой возможности кредитора оплатить имущество. Суды обоснованно указали, что финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Величина прожиточного минимума в 1 квартале 2009 года для трудоспособного населения составляла 5 497 рублей, во 2 квартале 2009 года - 5607 рублей; в 3 квартале 2009 года - 5620 рублей; в 4 квартале 2009 года - 5 562 рублей; в 1 квартале 2010 года - 5956 рублей; во 2 квартале 2010 года - 6 070 рублей; в 3 квартале 2010 года - 6 159 рублей; в 4 квартале 2010 года - 6 367 рублей; в 1 квартале 2011 года - 6 586 рублей; во 2 квартале 2011 года - 7 023 рубля; в 3 квартале 2011 года - 6 792 рубля; в 4 квартале 2011 года - 6 710 рублей; в 1 квартале 2012 года - 6 827 рублей; во 2 квартале 2012 года - 6 913 рублей; в 3 квартале 2012 года - 7 191 рублей; в 4 квартале 2012 года - 7 263 рубля. Указанные суммы являются минимальными и не могут отражать фактические расходы кредитора. В то же время из представленных в материалы дела уполномоченным органом доказательств установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 20.08.2012 за Зубковым А.И. зарегистрированы: земельный участок для объектов жилой застройки площадью 3 201, 9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 4-й квартал, проезд 11; квартира общей площадью 89,2 кв. м по адресу: г. Шахты; жилой дом общей площадью 147 кв. м (т.1, л. д. 148), автомобиль Ниссан Pathfinder-2.5 VIN VSKJVWR51U0052872, автомобиль Тойота Ленд Крузер VIN JT111TJA008008629 (т. 1, л. д. 147). Данная информация служит основанием для исчисления соответствующих налогов собственникам имущества. Таким образом, помимо вышеуказанных сумм, кредитор как минимум несет расходы по уплате соответствующих налогов. Кроме того, суды установили, что 02.09.2009 Зубков А.И. приобрел квартиру общей площадью 89,2 кв. м в г. Шахты; 04.10.2010 Зубков А.И. зарегистрировал на праве собственности жилой дом общей площадью 147 кв. м. Кроме того, Зубков А.И. в 2013 году приобрел у ООО "ИСО" административное здание стоимостью 5 млн рублей. При таких обстоятельствах суды указали, что что фактические расходы Зубкова А.И. значительно превышали доходы, полученные за три года. Таким образом, финансовое состояние заявителя не позволяло приобрести имущество за 3 726 653 рубля. Более того, как следует из сведений, представленных уполномоченным органом, 11.03.2012 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "ИСО", начиная с 16.03.2012. В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств, согласно которой ООО РЭМЗ" в период с 12.04.2012 по 01.09.2012 осуществило снятие наличных денежных средств "на прочие нужны" с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, на общую сумму 3 680 тыс. рублей.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что спорное имущество (бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60) приобретено Зубковым А.И. у взаимозависимого лица (ООО "ИСО") и за денежные средства, предоставленные другим аффилированным лицом (ООО "РЭМЗ"). При этом, как установлено, это имущество не выбывало из распоряжения должника. Заявитель не опроверг правильности данных выводов судов.

В целях установления существенных обстоятельств для правильного разрешения данного спора суды проанализировали выписки о состоянии вклада Зубкова А.И. Установлено, что на начало отчетного периода (04.01.2011) остаток денежных средств на лицевом счете кредитора N _.0007805 составляет 228 029 рублей 75 копеек. Впоследствии в течение года на счет кредитора регулярно поступали денежные переводы в крупном размере. При этом поступающие денежные суммы не соответствуют сведениям, отраженным в представленных в материалы дела справках по форме 2-НДФЛ. Остаток на конец года составляет 1 613 311 рублей 01 копейка. Остаток на начало 2012 года по этому же лицевому счету составляет 1 598 311 рублей 01 копейка, а на конец 2012 года - 88 694 рубля, при этом крупное списание со счета произведено 27.08.2012 в размере 1 894 тыс. рублей. По лицевому счету N _6125984 остаток денежных средств на начало 2012 года составляет 175 914 рублей 21 копейка, а на конец 2012 года - 29 945 рублей 28 копеек. В материалы дела представлена квитанция от 23.08.2012 о выдаче с лицевого счета N _335964 суммы 1 894 010 рублей (т. 1, л. д. 86), назначение платежа не указано. По утверждению заявителя, оплата за спорное имущество была произведена через отделение Сбербанка по чеку-ордеру от 24.08.2012 в сумме 3 542 321 рубля 40 копеек (т. 1, л. д. 120). Между тем, суды установили, что совокупный остаток по всем лицевым счетам Зубкова А.И. по состоянию на 24.08.2012 значительно меньше: по одному счету - 1 894 тыс. рублей (указанная сумма списана 27.08.2012, то есть после оплаты 24.08.2012), а по другому - 180 151 рубль 14 копеек. Таким образом, суды сделали правильный выводу о том, что путем проведения взаимозачетов между должником и Зубковым А.И. фактически должник погасил стоимость оборудования, сопоставимую с ценой сделки, по которой спорное имущество приобретено Зубковым А.И. у ООО "ИСО". К тому же заявителем не указаны экономические мотивы, по которым приобретено оборудование, представляющее собой фактически стационарный объект на территории ООО "РЭМЗ". Установлено, что в течение двух лет имущество не использовалось кредитором. Это не соответствует обычной хозяйственной деятельности, и не отвечает экономическому смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Суды также отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что с декабря 2014 года принимались меры по досудебному и судебному порядку в виде направления претензий или подачи исковых заявлений о взыскании задолженности. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах данного обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленные требования, также не подтверждена природа возникновения денежных средств, которыми была произведена оплата за бетонорастворосмесительный завод.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено: на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 указанного Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Суды установили, что в данном конкретном случае кредитор и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром руководителем должника Варшавским В.Е., определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, о чем также свидетельствуют доводы кредитора о том, что он в течение длительного времени (с 2014 по 2018 годы) не принимал меры по взысканию с должника задолженности, поскольку работал там и рассчитывал на возврат денег. Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученные кредитором от должника денежные средства в виде заработной платы и иных выплат были направлены на приобретение у своего аффилированного лица (ООО "ИСО") через своего иного аффилированного лица - Зубкова А.И. с целью наращивания долга перед дружественными кредиторами в ущерб иных независимых кредиторов завода. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Оспаривая судебные акты, Зубков А.И. не опроверг сомнений о мнимости договора, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов. Напротив, как установили суды двух инстанций, целью лиц, участвующих в сделке, являлось приобретение у аффилированной компании, которая находилась в процедуре банкротства, бетонорастворосмесительного завода для дальнейшей эксплуатации. При этом фактически приобретение имущества осуществлено за счет должника.

При таких обстоятельствах суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и сделали обоснованный вывод о том, что данная задолженность является фиктивной (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлена на уменьшение конкурсной массы должника. Таким образом, поскольку документально не подтверждена финансовая возможность заявителя, не аргументирована экономическая целесообразность совершенной аффилированными лицами сделки, имущество из владения должника не выбывало следует признать верным вывод судов о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ее недействительности (ничтожности) в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А63-5985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко