Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8457/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 6166092127, ОГРН 1146193003065) - Рыжковой А.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Интермет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 30 600 тыс. рублей, совершенных должником в пользу ООО "Интермет" (далее - общество) с 06.06.2016 по 28.11.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником 07.11.2016 и 28.11.2016 в пользу общества 5 300 тыс. рублей; с общества в пользу должника взыскано 5 300 тыс. рублей; восстановлено требование общества к должнику в указанной сумме; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части признания сделок недействительными, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управляющего не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 18.10.2017 введено наблюдение; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашение должником задолженности перед обществом по договору поставки металлолома от 30.07.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 30.07.2014 общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика документов. Полученными от должника 07.11.2016 и 28.11.2016 денежными средствами погашена задолженность должника перед обществом, образовавшаяся в июне 2016 года, то есть, платеж произведен со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что не могут, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой.

Как установили суды, на момент совершения спорных сделок у должника имелась возникшая ранее задолженность перед кредиторами: 182 291 237 рублей - перед АО "Атомэнергопромсбыт", 11 897 970 рублей - перед ООО "Стальпром", 30 130 126 рублей - задолженность по НДС за 2 кв. 2016, 8 368 976 рублей - перед ООО "ЮмТрейд", 40 745 427 рублей - перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 12 631 449 рублей - перед ООО "Вторстальмет", 62 023 174 рублей - перед ООО "Мечел-Энерго".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований при установленных обстоятельствах совершения рассматриваемых сделок считать их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества полученных денежных средств и восстановления соответствующей задолженности должника перед обществом.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко