Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8862/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Лущикова С.С. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие Стародубцева С.А., конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 7709493888, ОГРН 1167746518059), публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), акционерного общества "Автовазбанк" (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200), общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) Стародубцев С.А. обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стародубцев С.А. просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве ПАО "Промсвязьбанк" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Автовазбанк" в сумме 3 777 382 149 рублей 93 копеек, в том числе 3 503 500 тыс. рублей основного долга, 273 882 149 рублей 93 копеек процентов за пользование кредитом, вытекающие из кредитного договора от 27.12.2013 и договора поручительства от 31.03.2016.

Стародубцев С.А. обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стройпроект" в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Национальный банк "Траст"" (правопреемник АО "Автовазбанк"), вытекающие из договора цессии от 10.10.2017. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что требования к должнику принадлежали ООО "Стройпроект" до 18.10.2017, оно не было учтено при расчете суммы процентов с 10.10.2017 по 18.10.2017 при установлении требований АО "Автовазбанк" в реестре требований кредиторов должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не является основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Как видно из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ломпром Ростов" заключили кредитный договор от 27.12.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому ПАО "Промсвязьбанк" и должник заключили договор поручительства от 31.03.2016.

ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Стройпроект" (цессионарий) заключили договор от 10.10.2017 об уступке требований к должнику, вытекающих из названных сделок. В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Стройпроект" обязалось в срок до 09.10.2020 оплатить стоимость полученных прав в сумме 3 825 681 594 рублей 36 копеек; в силу пункта 3.3 договора за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требований, ООО "Стройпроект" уплачивает первоначальному кредитору проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований, в размере 9,5% годовых.

Временная администрация ПАО "Промсвязьбанк" 14.02.2017 направила ООО "Стройпроект" заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) от 10.10.2017, договор расторгнут. В рамках настоящего дела ООО "Стройпроект" 22.02.2018 направило в суд отказ от заявления о включении в реестр; определением от 09.04.2018 произведена замена заявителя в обособленном споре ООО "Стройпроект" на ПАО "Промсвязьбанк".

ООО "Стройпроект" до расторжения договора цессии свои обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав к должнику не исполнило, что явилось основанием для предъявления требований к ООО "Стройпроект" в сумме 157 324 604 рублей 74 копеек в рамках дела N А40-281079/2018.

Определением от 25.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Автовазбанк" в сумме 3 777 382 149 рублей 93 копейки, вытекающие из кредитного договора от 27.12.2013 и договора поручительства от 31.03.2016 (с учетом произведенной определением от 19.07.2018 процессуальной замены ПАО "Промсвязьбанк" на АО "Автовазбанк" в связи с заключением договора от 03.05.2018 об уступке названных требований к должнику).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предъявление требований к ООО "Стройпроект" по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав к должнику на основании договора цессии от 10.10.2017 не является обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при установлении в реестре требований АО "Автовазбанк" к должнику, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2013 и договора поручительства от 31.03.2016.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра определения от 25.03.2019 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко