Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12233/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Мещеряковой А.В. (доверенность от 06.05.2020), Зубкова Александра Ивановича и его представителя Рябовой Ж.А. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зубкова А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Зубковым А.И. договора купли-продажи от 28.02.2014 и соглашения о зачете от 03.12.2014, и применении последствий их недействительности.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубкова А.И. в пользу должника 3 208 333 рублей 31 копейки; признано недействительным соглашение о зачете от 03.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зубкова А.И. перед должником по договору от 05.08.2009 в сумме 411 614 рублей.

В кассационной жалобе Зубков А.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о мнимости сделок, необоснованно приняли во внимание выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 12.07.2020 по настоящему делу; не учли, что должник пользовался имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи; не доказано причинение вреда кредиторам должника; в период совершения сделок активы должника составляли более 14 млрд рублей; Зубков А.И. подтвердил наличие у него финансовой возможности для покупки завода; сам по себе факт аффилированности даже в случае ее доказанности не свидетельствует о недействительности сделок; у судов отсутствовали основания для квалификации действий сторон как злоупотребления правом.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и Зубкова А.И. повторили доводы жалобы и отзыва, Зубков А.И. просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 введено наблюдение; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

28 февраля 2014 года Зубков А.И. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода "ELKOMIX-60" со стандартной комплектацией с бытовкой-контейнером с пультом управления БРЗ "ELKOMIX60", включая мини-лабораторию к БРЗ с двумя бытовками-контейнерами. БРЗ продается в комплекте с фундаментом, состоящим из фундаментных бетонных стен, монолитного железобетона, 8 фундаментных бетонных блоков ФБС 24.5.6, 2 фундаментных бетонных блоков 12.5.6, крышки бетонной для колодца, колодец (далее - завод), по цене 5 500 тыс. рублей. Должник уплатил продавцу 3 208 333 рублей 31 копейки.

03 декабря 2014 года должник и Зубков А.И. заключили соглашение о зачете на сумму 411 614 рублей встречных однородных требований Зубкова А.И. к должнику в сумме 2 291 666 рублей 69 копеек по договору купли-продажи от 28.02.2014 и должника к Зубкову А.И. в сумме 411 614 рублей по договору от 05.08.2009.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установили суды, Зубков А.И. осуществлял трудовую деятельность на предприятии должника с 24.03.2008 по 14.12.2011 и с 17.08.2015 по 31.07.2017 в должности начальника производственно-диспетчерского отдела по трудовому договору от 24.03.2008, главного инженера по трудовому договору от 20.02.2012, с 17.08.2015 - в должности советника генерального директора. С 24.10.2014 по 26.08.2015 Зубков А.И. являлся генеральным директором ООО "Ростовстальбетон" (ИНН 6155069430), аффилированность с должником которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.12.2019 по настоящему делу.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Зубкова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 880 052 рубля 69 копеек в связи с неисполнением должником обязательство по оплате завода, приобретенного по договору купли-продажи от 28.02.2014, суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что договор носит мнимый характер, заключен со злоупотреблением правом между взаимозависимыми лицами; завод из владения должника не выбывал, приобретен заявителем в отсутствие экономической мотивации и фактически за счет должника.

В рамках дела N А53-4306/2011 общество обратилось с иском к должнику об истребовании завода из владения должника; стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, согласно которому должник признал требования общества в части истребования завода и обязался осуществить возврат имущества.

Суды установили, что Зубков А.И. заключил договор от 20.08.2012 купли-продажи завода с ООО "Индустриальное строительное общество" (далее - общество), единственным участником которого являлось ООО "ЭСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", входящее в группу компаний "Эстар" (бенефициар - Варшавский В.Е.). При этом, как установили суды, завод фактически не демонтировался и не вывозился с территории должника.

Суды исследовали вопрос, касающийся осуществления расчетов за завод между Зубковым А.И. и обществом, и, оценив представленные в материалы дела доказательства полученных Зубковым А.И. доходов, заемных средств и осуществленных им расходов, пришли к выводу о том, что Зубков А.И. не доказал наличие у него финансовой возможности уплатить обществу 3 726 653 рублей по договору купли-продажи.

Суды оценили выписку о движении денежных средств по счету должника, согласно которой должник с 12.04.2012 по 01.09.2012 осуществил снятие наличных денежных средств "на прочие нужны" на общую сумму 3 680 тыс. рублей. Суды также исследовали операции по счетам Зубкова А.И., установив, что поступающие денежные суммы не соответствуют сведениям, отраженным в справках формы 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи, заключенному обществом и Зубковым А.И., фактически произведена за счет средств должника, из владения которого имущество не выбывало. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также указали, что ответчик не обосновал экономические мотивы приобретения завода, фактически представляющего собой стационарный объект на территории должника. В течение двух лет имущество не использовалось, доказательства, подтверждающие, что Зубков А.И. принимал меры по взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют; доказательства наличия у Зубкова А.И. возможности демонтировать и вывезти завод с территории должника и впоследствии использовать его по назначению также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств в рамках обособленного спора о включении требований Зубкова А.И. в реестр требований кредиторов должника суды пришли к выводу о мнимости договора купли-продажи, заключенного Зубковым А.И. и должником, а также наличии в действиях лиц признаков злоупотребления правом, исходя из того, что сделки в отношении завода контролировались одним и тем же лицом - руководителем должника Варшавским В.Е., определяющим действия участников сделки, фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц, в результате которого общество получило оплату по договору купли-продажи, заключенному с Зубковым А.И., за счет денежных средств должника, из владения которого завод никогда не выбывал.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий Зубкова А.И. и должника при совершении сделки купли-продажи завода.

В данном случае суды обоснованно применили нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом мнимости обязательства, предъявленного к зачету на основании соглашения от 03.12.2014, оспариваемое соглашение о зачете также является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости и не может служить основанием для прекращения обязательств Зубкова А.И. перед должником.

Суды также констатировали наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Суды, руководствуясь статьей 167 Кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зубкова А.И. в пользу должника 3 208 333 рублей 31 копейки, полученных по мнимой сделке, и восстановления задолженности Зубкова А.И. перед должником в сумме 411 614 рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина