|
02 февраля 2021 г.
|
Дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Воронина А.В. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-12466/2020), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате налогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств, размещенных на залоговом счете, будет противоречить установленным правилам очередности удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при осуществлении деятельности, которую суды трех инстанций признали направленной на сохранность имущества и обеспечивающей возможность его реализации единым лотом, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование признаются конкурсным управляющим сопутствующими налогами, НДС с остальными налогами, возникшими в результате осуществления деятельности должника тоже должны признаваться таковыми. Уполномоченный орган также ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введенонаблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника в ходе процедуры конкурсного производства на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом текущая задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 15.06.2020 составляет 747 245 437 рублей 64 копейки, из них основной долг - 612 091 527 рублей 79 копеек, пени - 131 950 490 рублей 11 копеек, штрафы - 3 203 419 рублей 74 копеек.
Уполномоченный орган указал следующее.
Уполномоченный орган 01.06.2020 исх. N 16-16/2449 в адрес конкурсного управляющего направил требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности.
Ответом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.
Должник в период рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом начал работу по схеме давальческого сырья (со 2 квартала 2017 года). До 2 квартала 2017 года работы производились должником самостоятельно, основными покупателями металла являлись иностранные компании (экспорт). С момента введения процедуры банкротства должника сменилось 4 контрагента по давальческому сырью (ООО "Фроловская электросталь", ООО "Тим Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Тихий Дон-3000"). При этом должник использовался в качестве компании, на которой формировались убытки, а прибыль получала группа компаний за счет реализации продукции должника. Вместе с тем, ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп" не осуществляли в полном объеме погашение задолженности по договорам на переработку давальческого сырья, вместо этого организации производили оплату за должника в счет погашения задолженности по заработной плате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. В результате этого образовалась текущая задолженность по обязательным платежам, которая не погашена.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подал заявление о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: о разрешении осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности. Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2019 и кассационного суда от 12.12.2019, разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности уплаты текущих платежей как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника на общую сумму 362 155 тыс. рублей, на повышение ликвидности предприятия и возможность реализации имущества должника единым лотом на торгах, а также предотвращения увольнения работников по их инициативе, а именно: разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.
Комитетом кредиторов 08.05.2019 и 27.09.2019 приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника за счет исполнения договора о переработке давальческого сырья. Решение о продолжении хозяйственной деятельности принимались непосредственно мажоритарным кредитором ПАО "Банк Траст", в залоге у которого находится основной производственный комплекс должника. В результате продолжения хозяйственной деятельности, мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации, так как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным платежам увеличена на 424 786 397 рублей 05 копеек и, как следствие, невозможна к погашению.
Текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате продолжения должником хозяйственной деятельности составила 424 786 397 рублей 05 копеек, из которых НДС - 326 163 849 рублей 10 копеек, ФФОМС - 59 036 208 рублей 09 копеек, ФСС - 28 418 426 рублей 90 копеек, ПФР - 8 374 481 рубль 16 копеек.
При этом прирост задолженности ПФР, ФФОМС и ФСС произошел в результате продолжения хозяйственной деятельности, так как сотрудники должника осуществляли деятельность, связанную с производством металлопродукции.
Уполномоченный орган на собрании кредиторов 27.06.2019 вручил конкурсному управляющему требование о расторжении договора от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов. В ответ на данное обращение в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о расторжении указанного договора.
Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ему разрешено продолжать исполнение действующего договора от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов до прекращения хозяйственной деятельности.
Согласно данным конкурсного управляющего ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Ломпром Шахты" произведены платежи за должника в размере 1 698 905 336 рублей 97 копеек, из которых погашение заработной платы, НДФЛ и ПФР - 279 974 404 рубля 43 копейки, 1 418 930 392 рубля 54 копейки - иные обязательства.
Постановлением кассационного суда от 19.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 02.03.2020 текущие требования ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Ломпром Шахты" признаны подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника, в результате чего текущая задолженность пятой очереди увеличена до 4 198 188 879 рублей 57 копеек.
Сообщением на сайте ЕФРСБ N 4758070 от 28.02.2020 опубликованы результаты торгов должника, согласно которым реализовано основное имущество должника (завод, транспортные средства) за 6 531 562 026 рублей 85 копеек (из которых стоимость имущества, не обремененного залогом - 2 468 100 447 рублей 90 копеек), общая стоимость нереализованного имущества составила 121 889 296 рублей 15 копеек.
В связи с реализацией незалогового имущества на общую сумму 2 468 100 447 рублей 90 копеек и наличием текущей задолженности в размере 4 198 188 879 рублей 57 копеек, требования уполномоченного органа по обязательным платежам возможны к погашению только на 58% от совокупной задолженности.
В результате продолжения должником хозяйственной деятельности основной производственный комплекс (завод) реализован в 1,3 раза выше рыночной стоимости имущества. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость основного производственного комплекса составляла 4 948 336 465 рублей.
В связи с тем, что ПАО "Банк "Траст"" не принято решение об утверждении положения, конкурсным управляющим направлено заявление в арбитражный суд об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества. Определением суда от 30.12.2019 утвержден порядок реализации имущества должника. В судебном заседании представителем ПАО "Банк "Траст"" самостоятельно (без соответствующей оценки) определена стоимость завода, которая составила 6 500 млн рублей.
В результате продолжения должником хозяйственной деятельности выгодоприобретателем является ПАО "Банк "Траст"", поскольку в результате залоговое имущество сохранено в наиболее ликвидном состоянии, что позволило его реализовать в 1,3 раза выше рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с данным заявлением. Уполномоченный орган ссылается на то, что текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате продолжения должником хозяйственной деятельности направлена на сохранение и реализацию имущества должника и, как следствие, подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В силу норм пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обе
