Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-12466/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Воронина А.В. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-12466/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате налогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств, размещенных на залоговом счете, будет противоречить установленным правилам очередности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при осуществлении деятельности, которую суды трех инстанций признали направленной на сохранность имущества и обеспечивающей возможность его реализации единым лотом, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование признаются конкурсным управляющим сопутствующими налогами, НДС с остальными налогами, возникшими в результате осуществления деятельности должника тоже должны признаваться таковыми. Уполномоченный орган также ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введенонаблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника в ходе процедуры конкурсного производства на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом текущая задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 15.06.2020 составляет 747 245 437 рублей 64 копейки, из них основной долг - 612 091 527 рублей 79 копеек, пени - 131 950 490 рублей 11 копеек, штрафы - 3 203 419 рублей 74 копеек.

Уполномоченный орган указал следующее.

Уполномоченный орган 01.06.2020 исх. N 16-16/2449 в адрес конкурсного управляющего направил требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности.

Ответом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.

Должник в период рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом начал работу по схеме давальческого сырья (со 2 квартала 2017 года). До 2 квартала 2017 года работы производились должником самостоятельно, основными покупателями металла являлись иностранные компании (экспорт). С момента введения процедуры банкротства должника сменилось 4 контрагента по давальческому сырью (ООО "Фроловская электросталь", ООО "Тим Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Тихий Дон-3000"). При этом должник использовался в качестве компании, на которой формировались убытки, а прибыль получала группа компаний за счет реализации продукции должника. Вместе с тем, ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп" не осуществляли в полном объеме погашение задолженности по договорам на переработку давальческого сырья, вместо этого организации производили оплату за должника в счет погашения задолженности по заработной плате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. В результате этого образовалась текущая задолженность по обязательным платежам, которая не погашена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подал заявление о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: о разрешении осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности. Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2019 и кассационного суда от 12.12.2019, разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности уплаты текущих платежей как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника на общую сумму 362 155 тыс. рублей, на повышение ликвидности предприятия и возможность реализации имущества должника единым лотом на торгах, а также предотвращения увольнения работников по их инициативе, а именно: разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.

Комитетом кредиторов 08.05.2019 и 27.09.2019 приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника за счет исполнения договора о переработке давальческого сырья. Решение о продолжении хозяйственной деятельности принимались непосредственно мажоритарным кредитором ПАО "Банк Траст", в залоге у которого находится основной производственный комплекс должника. В результате продолжения хозяйственной деятельности, мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации, так как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным платежам увеличена на 424 786 397 рублей 05 копеек и, как следствие, невозможна к погашению.

Текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате продолжения должником хозяйственной деятельности составила 424 786 397 рублей 05 копеек, из которых НДС - 326 163 849 рублей 10 копеек, ФФОМС - 59 036 208 рублей 09 копеек, ФСС - 28 418 426 рублей 90 копеек, ПФР - 8 374 481 рубль 16 копеек.

При этом прирост задолженности ПФР, ФФОМС и ФСС произошел в результате продолжения хозяйственной деятельности, так как сотрудники должника осуществляли деятельность, связанную с производством металлопродукции.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов 27.06.2019 вручил конкурсному управляющему требование о расторжении договора от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов. В ответ на данное обращение в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о расторжении указанного договора.

Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ему разрешено продолжать исполнение действующего договора от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов до прекращения хозяйственной деятельности.

Согласно данным конкурсного управляющего ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Ломпром Шахты" произведены платежи за должника в размере 1 698 905 336 рублей 97 копеек, из которых погашение заработной платы, НДФЛ и ПФР - 279 974 404 рубля 43 копейки, 1 418 930 392 рубля 54 копейки - иные обязательства.

Постановлением кассационного суда от 19.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 02.03.2020 текущие требования ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Ломпром Шахты" признаны подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника, в результате чего текущая задолженность пятой очереди увеличена до 4 198 188 879 рублей 57 копеек.

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 4758070 от 28.02.2020 опубликованы результаты торгов должника, согласно которым реализовано основное имущество должника (завод, транспортные средства) за 6 531 562 026 рублей 85 копеек (из которых стоимость имущества, не обремененного залогом - 2 468 100 447 рублей 90 копеек), общая стоимость нереализованного имущества составила 121 889 296 рублей 15 копеек.

В связи с реализацией незалогового имущества на общую сумму 2 468 100 447 рублей 90 копеек и наличием текущей задолженности в размере 4 198 188 879 рублей 57 копеек, требования уполномоченного органа по обязательным платежам возможны к погашению только на 58% от совокупной задолженности.

В результате продолжения должником хозяйственной деятельности основной производственный комплекс (завод) реализован в 1,3 раза выше рыночной стоимости имущества. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость основного производственного комплекса составляла 4 948 336 465 рублей.

В связи с тем, что ПАО "Банк "Траст"" не принято решение об утверждении положения, конкурсным управляющим направлено заявление в арбитражный суд об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества. Определением суда от 30.12.2019 утвержден порядок реализации имущества должника. В судебном заседании представителем ПАО "Банк "Траст"" самостоятельно (без соответствующей оценки) определена стоимость завода, которая составила 6 500 млн рублей.

В результате продолжения должником хозяйственной деятельности выгодоприобретателем является ПАО "Банк "Траст"", поскольку в результате залоговое имущество сохранено в наиболее ликвидном состоянии, что позволило его реализовать в 1,3 раза выше рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с данным заявлением. Уполномоченный орган ссылается на то, что текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате продолжения должником хозяйственной деятельности направлена на сохранение и реализацию имущества должника и, как следствие, подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу норм пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Специальные правила очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" имеют целью создание возможности защититься от банкротства путем установления залога.

Суды, разрешая разногласия, верно исходили из того, что реестровое требование залогового кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу положений статьи 134 данного Закона к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

При указанных обстоятельствах суды, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, обоснованно указали, что денежные средства, вырученные в результате залогового имущества должника, сами по себе не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежат распределению в порядке, указанном уполномоченным органом, поскольку обратное будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залогового кредитора.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка уполномоченного органа на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019 (пункт 11 Обзора N 4 (2020)) подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела, в данном случае доход от давальческой деятельности получал должник, а не залоговый кредитор.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко