Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-12485/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Уральская кузница" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительным договора поставки металлопродукции от 28.03.2013 N 133334, заключенного должником и ПАО "Уральская кузница" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 423 600 рублей.

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) просит отменить судебные акты и разрешить обособленный спор по существу. По мнению подателя жалобы, суды не учли аффилированность сторон сделки, не дали оценку доводу о том, что сделки являлись компенсационным финансированием, и не применили правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор). Суды неверно оценили оспариваемую сделку, как заключенную за пределами периода подозрительности, поскольку отношения между обществом и должником носили длящийся характер, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2014, которым предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара. Суды неверно определили предмет доказывания и не предложили управляющему уточнить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Уральская кузница" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании общество доводы отзыва поддержало.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки металлопродукции от 28.03.2013 N 133334, заключенного заводом и обществом, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделки совершены заинтересованными лицами под контролем группы Мечел с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1.1 договора от 28.03.2013 N 133334 общество (поставщик) поставляет согласованную сторонами металлопродукцию, а должник (покупатель) ее принимает и оплачивает. Поставка признается согласованной с момента подписания спецификации, содержащей сведения о количестве, ассортименте, размерах и свойствах продукции.

В соответствии с подписанными спецификациями должнику поставлен товар: по спецификации N 0101 от 05.04.2013 на сумму 55 932 рубля, N 0501 от 24.04.2013 на сумму 803 816 рублей, N 0601 от 16.04.2013 на сумму 65 726 рублей, N 0602 от 23.04.2013 на сумму 362 732 рубля, N 0201 от 06.11.2013 на сумму 23 600 рублей.

Факт отгрузки поставщиком товара подтверждается товарными накладными от 26.11.2013 N 14126 на 23 600 рублей и товарной накладной от 22.05.2013 N 11269 на 1 288 206 рублей, а также транспортными накладными, выданными доверенностями и разрешениями на отгрузку.

Выставленные в адрес покупателя счета-фактуры от 22.05.2013 N 212905 на 1 288 206 рублей и от 26.11.2013 N 217953 на 23 600 рублей оплачены частично.

25 февраля 2014 года общество и должник заключили дополнительное соглашение к договору поставки металлопродукции N 133334 от 28.03.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению, что поставленная на дату заключения настоящего дополнительного соглашения продукция будет оплачена покупателем в течение пяти лет с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 01.02.2019. Сумма задолженности по состоянию на 01.02.2014 составляет 888 206 рублей.

Указанная задолженность впоследствии определением от 13.04.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов завода.

ООО "Ломпром-Саратов" обращалось с заявлением о пересмотре определения от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что должник и общество совершили мнимую сделку под корпоративным влиянием ПАО "Мечел", договор, явившийся основанием для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, имеет признаки корпоративной сделки, совершенной со злоупотреблением правом в целях контроля над процедурой банкротства должника.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.09.2019 и суда кассационной инстанции от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 05.12.2016, оспариваемый договор поставки заключен 28.03.2013, поэтому данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, также не установили наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий и кредитор не обосновали, в чем выражено злоупотребление правом со стороны общества и должника при заключении и исполнении оспариваемого договора, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения и исполнения оспариваемой сделки являлось создание фиктивной задолженности и причинение вреда кредиторам. Конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания договора недействительным при наличии доказательств реальности сделки и в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения их участников. Довод о том, что сделка являлась компенсационным финансированием и суды не применили правовые позиции, изложенные в Обзоре, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре вопрос о наличии оснований для понижения очередности требований общества в реестре требований кредиторов должника не рассматривался.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы комбината о том, что дополнительное соглашение от 25.02.2014 не выходит за пределы подозрительности, и может быть признано недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предоставление обществом заводу значительной отсрочки оплаты поставленной продукции по условиям дополнительного соглашения не является основанием для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева