Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1531/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Металлинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Белгород-Металлинвест" (далее - общество) денежных средств в размере 3 629 675 рублей 03 копеек и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу завода денежных средств в размере 3 629 675 рублей 03 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение от 05.11.2020 изменено, резолютивная часть дополнена указанием на восстановление права требования общества к должнику в сумме 3 629 675 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, задолженность завода перед обществом образовалась задолго до возбуждения дела о несостоятельности должника на основании сделки, которая относится к обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Перечисление денежных средств произведено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А53-17454/2016 (исполнительный лист от 16.01.2017 ФС N 014882281), со счета должника обществу 24.01.2017 перечислены денежные средства в размере 3 629 675 рублей 03 копейки.

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены 27.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2016) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае достаточно установить, оказано ли обществу предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки металлолома от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-121, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

В пункте 4.1 договора поставки сторонами согласовано, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах.

Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору (пункт 4.7 договора поставки).

Первого числа каждого месяца с 01.04.2014 по 01.08.2015 стороны подписывали спецификации к договору, в которых согласовывали наименование и количество товара, подлежащего поставке в соответствующем календарном месяце.

Во исполнение своих договорных обязательств, в том числе, спецификаций к договору, общество поставило заводу металлолом общей стоимостью 68 325 246 рублей 60 копеек. Завод произвел частичную оплату полученного товара на сумму 63 981 909 рублей 20 копеек.

Стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность должника перед обществом по состоянию на 31.12.2015 составила 4 343 337 рублей 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств по оплате за поставленный товар, после соблюдения претензионных процедур (30.06.2016) общество обратилось в арбитражный суд исковом заявлением о взыскании суммы долга, пени и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-17454/2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А53-17454/2016, решение от 20.10.2016 изменено, с завода в пользу общества взыскано 4 343 337 рублей 40 копеек задолженности, 90 341 руль 42 копейки неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016, 147 874 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 30.12.2015, а также 45 212 рублей 21 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии от 16.01.2017 ФС N 014882281. В рамках принудительного исполнения судебного акта 27.01.2017 со счета завода в пользу общества перечислены денежные средства в размере 3 629 675 рублей 03 копеек.

Суды установили, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения спорных сделок погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов, обязательства по которым возникли в 2014 году, остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр. Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 рублей 35 копеек, кредиторов третьей очереди - 10 447 933 557 рублей 28 копеек. В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в заявленном размере.

Таким образом, в данном случае погашена задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами; при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суды правомерно взыскали с общества в пользу должника денежные средства, полученные ответчиком по недействительным сделкам, а также восстановили право требования общества перед заводом, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 14 постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа после возбуждения дела о банкротстве не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств и о том, что платежи были произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что размер оспариваемых перечислений не превышает один процент стоимости активов завода, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах спорные перечисления не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева