г. Краснодар |
|
08 апреля 2021 г. |
Дело N А53-32531/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Самсонова И.И. (доверенность от 20.02.2021), Стрижака М.М. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие Стародубцева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) конкурсный кредитор Стародубцев С.А. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:
- признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шадрина А.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника - трудового договора с Наперсток Д.А. о выполнении обязанностей финансового директора завода и трудового договора с Мещеряковой А.В. о выполнении обязанностей директора правового департамента завода;
- предоставить конкурсному кредитору Стародубцеву С.А. возможность самостоятельно оспорить указанные сделки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также дополнил свои требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Шадрина А.В., выразившиеся в привлечении в штат должника сотрудников Наперстка Д.А. и Мещеряковой А.В.
Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.
В кассационной жалобе ООО "Ломпром Шахты" просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для приема на работу Наперстка Д.А. и Мещеряковой А.В. Данные лица замещали дублирующие должности в штатном расписании завода. Конкурсный управляющий принял на работу указанных сотрудников к уже существующим должностям с четко очерченными должностными обязанностями. Привлеченные конкурсным управляющим работники одновременно занимали должности в других организациях и получали в них заработную плату. В условиях отсутствия полной хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства не имелось оснований для привлечения в штат финансового директора и директора правового департамента. Размер заработной платы Наперстка Д.А. и Мещеряковой А.В. существенно превышает средний уровень имеющихся штатных должностей. Трудовые договоры являются притворными сделками, прикрывают лимит расходования денежных средств на привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Вывод судов о несении расходов по заработной плате привлеченных сотрудников третьим лицом (ООО "Тихий Дон-3000") документально не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы отзыва поддержали.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.
26 мая 2020 года в суд поступила жалоба Стародубцева С.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что 22.04.2019 Стародубцев С.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки должника - трудовой договор с Наперсток Д.А. о выполнении обязанностей финансового директора завода и трудовой договор с Мещеряковой А.В. о выполнении обязанностей директора правового департамента завода. Однако заявления об оспаривании сделок должника не поданы.
По мнению конкурсного кредитора, трудовые договоры являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наперсток Д.А. и Мещерякова А.В. не могли осуществлять трудовые функции, поскольку указанные лица занимаются иными видами деятельности. Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам Мещерякова А.В. в 2017 - 2019 годы получала заработную плату ООО "Арбитрконсалт". Также Мещерякова А.В. является членом СРО АУ "Лига" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"" и является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСИ-Капитал", Щеголева С.В., ООО ВО "Автотехноимпорт", ООО "Истерн-Бурение". При этом на регулярной основе проводились собрания кредиторов в очной форме проведения собрания, о чем свидетельствуют публикуемые ей сообщения о проведении собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ. Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам Наперсток Д.А. в 2019 - 2020 годы получал заработную плату в ООО "Практика Плюс" и ООО "ПЛЕКТР". Он является единственным учредителем и руководителем обоих организаций.
Ввиду того, что указанные лица работали в иных местах, по мнению заявителя, они не могли в соответствии с трудовым договором подчиняться трудовому распорядку завода и другим требованиям трудового законодательства, соответственно та сумма выплат, которую получали данные сотрудники из денежных средств должника являются завышенными и необоснованными.
Кредитор указывает на то, что объем работы и размер вознаграждения несоразмерны трудовым договорам, заключенным с Наперстком Д.А. и Мещеряковой А.В., в результате чего должнику и кредиторам причинен вред.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В рассматриваемом заявлении Стародубцев С.А. ссылался на неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника - трудового договора с Наперстком Д.А. о выполнении обязанностей финансового директора завода и трудового договора с Мещеряковой А.В. о выполнении обязанностей директора правового департамента завода.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего должника связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.
Суды установили, что 19.04.2019 должник в лице первого заместителя генерального директора Поповой И.В. (работодатель) и Наперсток Д.А. (работник) заключили трудовой договор N 84, по условиям которого работник принят на должность финансового директора на неопределенный срок по совместительству с окладом 269 500 рублей, надбавка 115 500 рублей. Согласно пункту 2.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, трудовой договор с 22.04.2019 является договором о дистанционной работе.
14 июня 2019 года между заводом в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. (работодатель) и Мещеряковой А.В. (работник) заключен трудовой договор N 85, по условиям которого работник принят на должность директора правового департамента на неопределенный срок, по совместительству с должностным окладом 269 500 рублей, надбавка 115 500 рублей. Согласно пункту 2.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019, трудовой договор с 14.06.2019 является договором о дистанционной работе.
Суды установили, что указанные лица выполняли трудовую деятельность, связанную с сопровождением хозяйственной деятельности должника. Так, в частности, представлены транспортные документы, табели учета рабочего времени, которые ведутся работниками предприятия, сведения из внутренней системы безопасности, подтверждающие их нахождение на территории завода, несмотря на предусмотренную договором дистанционную работу, материалы, подтверждающие удаленное подключение к серверу завода Наперстка Д.А., в том числе, приказы о передаче ему рутокенов (электронных цифровых подписей клиент-банк). Также конкурсным управляющим представлены многочисленные приказы, инструкции и положения, которые демонстрируют, что основной деятельностью директора юридического департамента была организация текущей производственной деятельности, которая напрямую не связана с судебной работой или работой в деле о банкротстве. Судебные акты, подтверждающие участие Мещеряковой А.В. на стороне должника (преимущественно, вне дела о банкротстве, и спорах, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника), подтверждают не объем работы, а реальность исполнения трудовых обязанностей. Фактически Мещерякова А.В. на предприятии не выступала в качестве рядового юрисконсульта, в связи с чем участие в судебных заседаниях не являлось основным видом деятельности.
Также суды исходили из того, что конкурсный управляющий не создавал новые штатные единицы, сами должности и размер оплаты предусмотрены штатным расписанием, которое утверждено собранием кредиторов должника от 27.06.2019. Из решения собрания следует, что по десятому вопросу повестки дня принято решение: утвердить штатное расписание завода на период действия договора давальческой переработки (без вакансий производственного блока). Собрание кредиторов в данной части не оспорено. При этом материалами дела подтверждено, что заработная плата соответствовала занимаемой должности и объемам работы, полностью оплачена за счет хозяйственной деятельности должника, которая продолжалась в период конкурсного производства (с учетом специфики деятельности завода).
Денежные средства, полученные от реализации имущества, на выплаты заработной платы за счет конкурсной массы не расходовались, о чем свидетельствуют положения договоров с ООО "Тихий Дон-3000", предусматривающие включение расходов на персонал в сумму договора, и расчеты расходования поступающих средств, что полностью исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Равноценность заработной платы (рыночная стоимость подобных услуг) подтверждается обзором заработных плат, подготовленным ООО "Группа компаний А.Н.Т.", исследованием рынка труда и обзором заработных плат за 2018, подготовленными Компанией Antal, а также данными о заработной плате руководящего персонала предприятия, установленной начиная с января 2016 года и затратами предприятия на юридические услуги с 2014 - 2019 годы.
Доводы заявителя жалобы о том, что привлеченные конкурсным управляющим работники одновременно занимали должности в других организациях и получали в них заработную плату, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды верно указали, что совместительство не подтверждает притворность трудовых договоров и незаконность действий управляющего. Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, каким образом наличие процедур банкротства, в которых Мещерякова А.В. утверждена в качестве арбитражного управляющего, может препятствовать осуществлению дистанционной трудовой деятельности у должника. Статус индивидуального предпринимателя и руководителя юридического лица у Наперстка Д.А. не могут исключать возможность осуществления трудовой деятельности на предприятии, так как эти статусы предполагают возможность самостоятельно определять собственную занятость.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.М. Денека |
Судьи |
А.В. Гиданкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.