Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-2952/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

12 апреля 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Стрижака М.М. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523), общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты", общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская электросталь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему завода осуществлять расчеты с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская электросталь" за счет конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам завода.

Определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Ломпром Шахты" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение status quo. Вынесенное определение не обосновано необходимостью предотвращения значительного ущерба кредиторам должника, поскольку конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в достаточном размере. Такое резервирование направлено на защиту прав кредиторов и обусловлено наличием обособленных споров об оспаривании сделок и разногласиях о субординации, результат которых существенным образом влияет на общий размер текущих требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15 сентября 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны, ООО "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича, ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская Электросталь" в лице конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам завода.

Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему же - конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская электросталь" за счет конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам завода.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сделали вывод о том, что при осуществлении выплат в пользу ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская электросталь" последующая защита интересов независимых кредиторов должника будет существенно затруднена, поэтому требования о принятии обеспечительных мер обоснованы.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что действия контролирующих должника лиц в процедуре наблюдения привели к невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами завода, поэтому ответчики не вправе получать удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы должника. Контролирующие должника лица предпринимают попытки к взысканию текущей задолженности вне рамок дела о банкротстве, что влечет необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств в пользу указанных лиц.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит запретить самому себе совершать действия, которые он обязан совершать в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанные действия противоречат статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявитель совпадает в одном лице с лицом, в отношении которого он требует принять обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения его заявления о привлечении ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Фроловская электросталь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора не предполагается взыскания каких-либо средств с конкурсной массы должника. По сути, конкурсный управляющий указанной мерой пытается предотвратить расчеты с кредиторами в рамках споров о взыскании ими с должника текущей задолженности, которая является предметом отдельного спора и на расчеты по которой конкурсный управляющий зарезервировал средства на специальном счете завода.

При изложенных обстоятельствах заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и, по сути, сводится к запрету совершать самому себе действия по расчету с кредиторами должника, что не соотносится с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Кодекса, не соотносятся с предметом данного обособленного спора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения названных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное постановление надлежит отменить, а в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А53-32531/2016 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко