Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3234/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

13 мая 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "ВазМетАбразив" (далее - общество) денежных средств в размере 549 758 рублей 27 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение от 20.11.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению 22.12.2016 заводом в пользу общества 549 758 рублей 27 копеек, с общества в пользу завода взыскано 549 758 рублей 27 копеек, восстановлено право требования общества к должнику в указанной сумме.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, задолженность завода перед обществом образовалась задолго до возбуждения дела о несостоятельности должника на основании сделки, которая относится к обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании завода банкротом, в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку должник оплатил часть спорной задолженности по платежному поручению от 22.12.2016 N 8999 на сумму 549 758 рублей 27 копеек, таким образом, законность данного платежа уже проверена судом. Заявление о признании недействительной сделкой спорный платеж подано по истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 18.06.2015 N 346/15-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификации.

Во исполнение условий договора общество поставило заводу товар на общую сумму 849 600 рублей, однако обязательства должника по оплате надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-12375/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, с завода в пользу общества взыскано 996 244 рубля 13 копеек задолженности.

Определением от 05.12.2016 принято к производству заявление ООО "ВазМетАбразив" о признании банкротом завода.

По платежному поручению от 22.12.2016 N 8999 завод перечислил обществу 549 758 рублей 27 копеек, в основание платежа указано на погашение задолженности по договору от 18.06.2016 N 346/15-Р, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12375/2016.

Определением от 30.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от стоимости активов должника, в отсутствие доказательств осведомленности общества о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", исходил из наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) завода; на момент перечисления оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения данного платежа обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемый платеж совершен не только после возбуждения дела о банкротстве завода, но именно в рамках рассмотрения заявления общества о признании должника банкротом.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства.

При этом по смыслу статьей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности поставщика-продавца оплатить поставленный товар корреспондирует кредиторской обязанности покупателя принять соответствующую оплату.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве удовлетворение должником требования заявителя является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

В случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество являлось первым заявителем по делу о банкротстве завода, оспариваемый платеж совершен во исполнение предъявленного к должнику требования, что послужило суду основанием для оставления заявления общества о признании завода несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку на тот момент в производстве арбитражного суда имелись заявления иных кредиторов.

Платеж должника в пользу кредитора, являющегося первым заявителем по делу о банкротстве, всегда будет нарушать очередность расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и предполагать оказание предпочтения первому заявителю по делу по отношению к последующим заявителем, а также иным кредиторами должника.

Вместе с тем, совершение таких платежей не запрещено законодательством о банкротстве.

Следовательно, признание такого платежа недействительной сделкой исключительно по признаку предпочтительности противоречит принципу правовой определенности, необходимости поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечению разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника.

Такой подход соответствует судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 307-ЭС20-1367(2) по делу N А56-56477/2018).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 28.01.2021 подлежит отмене. С учетом этого, определение от 20.11.2020 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-32531/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 по делу N А53-32531/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко