Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3254/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1, заключенного между ООО "Ломпром Подмосковье" (далее - общество) и заводом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021, принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительным договора поставки от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006 и применении последствий недействительности сделки; производство по заявлению в указанной части прекращено. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества перед заводом по договору поставки металлолома от 01.02.2016 N ЛРА/2016/Н02-006 в размере 500 тыс. рублей, восстановлена задолженность завода перед обществом по договору поставки металлолома от 01.04.2014 N МВРА/2014/Н02-106 в размере 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, задолженность завода перед обществом образовалась на основании сделки, которая относится к обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий установил, что между должником и обществом заключены следующие сделки, имеющие признаки недействительности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по перечислению заводом в пользу общества 50 млн рублей в период с 06.06.2016 по 16.02.2017 в рамках договора поставки металлолома от 01.04.2014 N МВР- А/2014/Н02-106;

- договор поставки от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных заводом в пользу общества в размере 50 млн рублей, и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

27 ноября 2020 года от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которому управляющий просит признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 N 1. В остальной части требований конкурсный управляющий просил принять отказ от требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания соглашения о зачете недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае зачет произведен 31.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2016) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае достаточно установить, оказано ли обществу предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки металлолома от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно спецификации N 01 к договору поставщик обязан поставить покупателю в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 металлолом в количестве 2100 тонн.

На основании заключенного договора завод произвел предоплату на сумму 21 млн рублей, что подтверждено платежным поручением от 02.03.2016 N 851.

По платежному поручению от 03.03.2016 N 75 поставщик возвратил покупателю предоплату по договору.

31 декабря 2016 общество (сторона - 1) и завод (сторона - 2) заключили соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные (денежные) требования путем проведения их зачета.

В пункте 1.2 соглашения установлено, что к зачету по названному соглашению подлежит сумма 500 тыс. рублей без учета НДС.

Согласно пункту 2.1 соглашения к моменту заключения данного соглашения у стороны - 1 имеется право (требование) к стороне - 2 по оплате задолженности в размере 4 282 831 рубля 55 копеек, без учета НДС, по договору поставки металлолома от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-106, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

К моменту подписания соглашения у стороны - 2 имеется право (требование) к стороне - 1 по оплате задолженности в размере 500 тыс. рублей, без учета НДС, по договору поставки металлолома от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (пункт 2.2 соглашения).

Из пункта 2.5 соглашения следует, что с момента вступления в силу соглашения требования стороны - 1, указанные в пункте 2.1, уменьшаются на сумму зачета и составляют 3 782 831 рубль 55 копеек.

Суды установили, что на день проведения зачета (прекращения обязательств завода перед обществом) у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов, обязательства по которым возникли до 01.06.2016, остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр. Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 рублей 35 копеек, кредиторов третьей очереди - 11 489 659 722 рубля.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в заявленном размере.

Таким образом, в данном случае погашена задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами; при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы о том, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3). Аффилированность сторон по сделке является доказанной, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "Ломпром Ростов". Завод также входил в группу металлургических компаний "Эстер", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому В.Е., что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016. Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью должника в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016 и от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016. При таких обстоятельствах поведение сторон нельзя признать добросовестным.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суды правомерно восстановили задолженность общества перед заводом по договору поставки металлолома от 01.02.2016 N ЛР-А/2016/Н02-006 в размере 500 тыс. рублей и восстановили задолженность завода перед обществом по договору поставки металлолома от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-106 в спорном размере, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева