Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-2662/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Дында А.Н. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 29.03.2016, заключенного заводом и ООО "Ломпром Шахты" (далее - общество), и совершенных по нему платежей на сумму 71 940 721 рубль, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета завода на счет общества на сумму 71 940 721 рубль, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу завода 71 940 721 рубля и восстановления задолженности завода перед обществом по договору займа от 29.03.2016 в размере 71 940 721 рубля. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ошибочным. Материалами дела не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суды не учли, что в результате исполнения должником его обязанности перед обществом объем его денежных обязательств уменьшился на сумму исполнения. Фактически суды установили только предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, выходящее за пределы срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, поэтому применение к правоотношениям статьи 61.2 данного Закона неправомерно. Оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности сторон и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника. Выводы судов о неплатежеспособности завода как в момент получения займа, так и в момент оплаты задолженности не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установил следующее.

29 марта 2016 года завод (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 70 млн рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок погашения выданного кредита - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 31.12.2016.

Размер процентной ставки составляет 12% годовых и должен начисляться ежемесячно на сумму задолженности (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке из расчетного счета должника 29.03.2016 общество перечислило денежные средства в размере 70 млн рублей на расчетный счет завода.

Должник с 30.05.2016 по 30.06.2016 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 71 940 721 рубля в счет погашения задолженности по договору займа от 29.03.2016 в размере 70 млн рублей и 1 940 721 рубля уплаты процентов по договору займа; данный факт подтвержден выпиской по расчетному счету должника и платежными поручениями от 30.05.2016 N 4301, от 08.06.2016 N 4719, от 21.06.2016 N 5108, от 24.06.2016 N 5222, от 30.06.2016 N 5433.

Управляющий, указав, что данный договор и перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в признании недействительным договора займа от 29.03.2016, суды указали, что договор займа сторонами исполнен, общество перечислило денежные средства заводу в полном объеме; оспариваемый договор заключен в интересах должника, что позволило ему получить денежные средства для осуществления производственной деятельности, включая и погашение задолженности перед кредиторами, что само по себе исключает цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Мнимый характер данной сделки материалами дела не подтвержден. В данной части судебные акты не оспариваются, поэтому в этой части судебные акты не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Из доводов кассационной жалобы видно, что общество не согласно с судебными актами в части признания недействительными платежей в размере 71 940 721 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (часть 2), 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что с 30.05.2016 по 24.06.2016 завод вернул всю сумму предоставленного займа в размере 70 млн рублей, проценты по договору в размере 1 940 721 рубля 31 копейки возвращены 30.06.2016, следовательно, сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Аффилированность сторон по сделке является доказанной, в частности, вступившими в законную силу судебными актами. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольных Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "Ломпром Ростов". Завод также входил в группу металлургических компаний "Эстер", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому В.Е., что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016. Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью должника с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016 и от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016. Должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013 ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

Суды учли, что завод перечислил в пользу общества спорную сумму денежных средств по договору займа досрочно, находясь при этом в кризисной ситуации (несмотря на то, что срок возврата займа установлен до 31.12.2016), за счет своей выручки от хозяйственной деятельности, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету 40702810001000007267 должника в ПАО "Банк "Промсвязьбанк"".

В результате досрочного возврата должником денежных средств по договору займа за счет своего имущества (полученной выручки в результате осуществления своей деятельности) причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму указанного погашения (71 940 721 рубль). Поскольку должник в 2016 году находился в состоянии имущественного кризиса, а общество входит в одну группу лиц, контролируемую ее конечным бенефициаром Варшавским В.Е., то презюмируется тот факт, что предоставление в данной ситуации займа на сумму 70 млн рублей носило характер компенсационного финансирования с целью предоставить должнику возможность продолжать свою производственную (хозяйственную) деятельность и не обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве, как это установлено Законом о банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия. Действия сторон по досрочному возврату суммы займа в короткий срок после его предоставления при нахождении завода в ситуации имущественного кризиса свидетельствует об отсутствии экономического интереса сторон при заключении сделки займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что досрочный возврат суммы займа с процентами на общую сумму 71 940 721 рубль 31 копейку при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам свидетельствует о недобросовестности действий завода и общества, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов должника, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, правильно применили последствия недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Кодекса. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко