Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-3297/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Дында А.Н. (доверенность от 08.07.2020), от Варшавского Вадима Евгеньевича - Линенко С.С. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 22.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 05.09.2014 N 395-Р, заключенного должником и Варшавским В.Е., и совершенных по нему платежей на сумму 152 779 142 рубля 77 копеек.

Определением суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу Варшавского В.Е. с 29.09.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 152 779 142 рубля 77 копеек. Применены последствия недействительности сделки; с Варшавского В.Е. в пользу должника взыскано 152 779 142 рубля 77 копеек. Восстановлена задолженность должника перед Варшавским В.Е. по договору займа от 05.09.2014 N 395/14-Р в размере 152 779 142 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Варшавский В.Е. просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, практика краткосрочных займов в указанный период позволила должнику осуществлять стабильную производственную деятельность, постепенно погашая задолженность по долгосрочным обязательствам. Аффилированность сторон не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Отсутствует совокупность доказательств, достаточных для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Варшавского В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Мечел-Сервис" возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.12.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда; определением суда от 18.10.2017 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 05.09.2014 должник (заемщик) и Варшавский В.Е. (займодавец) заключили договор займа N 395/14-Р, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 млн рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Досрочное погашение части задолженности возможно по согласованию сторон с уведомлением не менее чем за 3 рабочих дня (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок погашения займа - 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 05.03.2015.

Размер процентной ставки составляет 17,24% годовых и должен начисляться ежемесячно на сумму задолженности (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 1 к договору займа в раздел 2 договора займа добавлен пункт 2.5 в следующей редакции: все банковские расходы займодавца оплачиваются за счет заемщика.

На основании платежного поручения от 05.09.2014 N 248 денежные средства в размере 150 млн рублей перечислены Варшавским В.Е. на расчетный счет должника.

Полагая, что договор займа от 05.09.2014 и платежи с 29.09.2014 по 30.10.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежей по возврату займа, суды руководствовались положениями статей 167, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса, статей 2, 61.1 - 61.3, 61.6, 61.9 и 126 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что денежные средства предоставлены Варшавским В.Е. должнику в полном объеме в соответствии с условиями договора займа; данный факт подтверждается платежным поручением от 05.09.2014, должник и конкурсный управляющий его не оспаривают.

При разрешении спора суды исходил из того, что в результате заключения договора займа у должника одновременно с увеличением размера имущественных требований в виде обязательства по возврату кредитных средств увеличились и его активы на эту же сумму, поэтому отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 05.09.2014 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не доказал факт совершения оспариваемой сделки - договора займа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также факт того, что в результате заключения договора займа причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, израсходованы в полном объеме на оплату ООО "Ломпром Ростов" возмещения затрат на поставку металлолома (зимний запас) на основании агентского договора.

Суды учли, что в спорный период должник находился в состоянии финансового кризиса, производственную деятельность осуществлял. Производственная деятельность прекращена только в процедуре банкротства (конкурсное производство) в связи с реализацией основного производственного комплекса.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа и перечисление денежных средств осуществлялось в целях поддержания хозяйственной деятельности должника в период финансового кризиса, а не создания искусственной задолженности в целях дальнейшего контроля должника в процедуре банкротства; конкурсный управляющий не доказал, что поступление денежных средств на счет Варшавского В.Е. носило транзитный характер. В указанной части Варшавский В.Е. судебные акты не обжалует.

Оценивая требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств с 29.09.2014 по 30.10.2014, осуществленное должником в пользу Варшавского В.Е. в счет погашения задолженности по договору займа, суды установили следующее.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.12.2016, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник входил в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольную бенефициару - Варшавскому В.Е. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016).

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью должника с 31.10.2010 (приобретение доли) до 09.02.2014 (назначение на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), то есть с 2010 года Варшавский В.Е. знал о финансовом положении должника.

Таким образом, судом установлена аффилированность сторон по сделке.

Должник с 29.09.2014 по 30.10.2014 вернул Варшавскому В.Е. 150 млн рублей займа, 1 602 611 рублей 51 копейка процентов по договору возвращены 29.09.2014, 630 тыс. рублей банковских расходов Варшавского В.Е. возмещены ему 30.10.2014.

Должник перечислил в пользу Варшавского В.Е. 152 779 142 рубля 77 копеек по договору займа досрочно, находясь в кризисной ситуации (несмотря на то, что срок возврата займа установлен до 05.03.2015), за счет своей выручки от хозяйственной деятельности. Денежные средства Варшавскому В.Е. возвращались через определенный промежуток времени после их поступления на счет должника из иных источников, в частности, от неаффилированных с должником контрагентов за поставку металлопроката.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате досрочного возврата должником займа по договору займа с 29.09.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 152 779 142 рубля 77 копеек причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму указанного погашения.

Суды установили, что анализ имущества должника в период с 2012 года по 2017 год свидетельствовал о недостаточности стоимости имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами, а балансовая стоимость имущества в указанный период сократилась на 17%.

Кроме того, по состоянию на 05.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности; данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 01.04.2013 по делу N А53-1748/2013, решение суда от 12.08.2013 по делу N А53-2234/2013, решение суда от 30.10.2013 по делу N А53-18170/2013, решение суда от 13.11.2013 по делу N А53-17575/2013, решение суда от 02.12.2013 по делу N А53-18966/2013, решение суда от 27.01.2014 по делу N А53-18763/2013, решение суда от 20.01.2014 по делу N А53-17499/2013).

У должника имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529 рублей 44 копейки.

Признавая необоснованным заявление Варшавского В.Е. о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленному в суде первой инстанции, суды руководствовались положениями статей 181, 195, 196 и 199 Гражданского кодекса.

Суды установили, что решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.03.2020 - в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что сделка (возврат займа) совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Досрочный возврат суммы займа с процентами на общую сумму 152 779 142 рубля 77 копеек при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам свидетельствует о недобросовестности действий должника и Варшавского В.Е., совершенных в ущерб интересам прочих кредиторов. Суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия недействительности сделки.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова