Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5329/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Тверской механический завод" (ИНН 6950182021, ОГРН 1146952009930), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской механический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 27.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверской механический Завод" (далее - общество) 583 967 рублей 05 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, сделка по перечислению должником 27.12.2016 в пользу общества 583 967 рублей 05 копеек признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 583 967 рублей 05 копеек, восстановления требования общества к должнику в сумме 583 967 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка - платеж, совершенный за счет должника ПАО "Промсвязьбанк" 27.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области в целях принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта не может быть признана недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, заявления о признании должника банкротом на основании которых введены процедуры в отношении должника приняты судом спустя более одного месяца с момента совершения оспариваемого платежа, вследствие чего не применимы условия части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; не применимы также и положения части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности обстоятельств. Суды не учли, что договор поставки от 27.10.2015 N 499/15-Р заключен более чем за один год до подачи первого заявления о признании должника банкротом, платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от ООО "Тверской механический Завод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что в рамках принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 012112661, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12138/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Тверской механический Завод" задолженности по договору поставки 583 967 рублей 05 копеек, 27.12.2016 указанная сумма перечислена на счет взыскателя - общества.

Полагая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в рамках исполнительного производства при ее совершении оказано преимущественное предпочтение отдельному лицу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2016, оспариваемый платеж совершен 27.12.2016, суды пришли к выводу о том, что платеж произведен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А53-12138/2016 установлено, что должник и общество заключили договор поставки от 27.10.2015 N 499/15-Р, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях. В спецификации от 28.10.2015 N 1 и от 28.10.2015 спецификации N 2, стороны согласовали срок поставки продукции - в течение 60 дней после подписания спецификации, и условия оплаты - 100% отсрочка в течение 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя. В соответствии с пунктом 6.2 договора установлена имущественная ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты. Предметом спора являлся товар, поставленный по указанным спецификациям на сумму 507 340 рублей 90 копеек, который должник не оплатил.

В результате принудительного исполнения указанного решения в рамках исполнительного производства 27.12.2016 на основании инкассового поручения N 661 произведено списание денежных средств в размере 583 967 рублей 05 копеек в пользу общества.

Суды отметили, что из отчета конкурсного управляющего следует, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 19228,837 тыс. рублей, кредиторов третьей очереди - 11470430,885 тыс. рублей, часть которых составляют кредиторы, также не получившие исполнение по принятым в их пользу судебным актам.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки погашена задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении расчетов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и непревышение суммы сделки 1% от балансовой стоимости активов должника был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления N 63, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 583 967 рублей 05 копеек, а также восстановления требования общества к должнику в сумме 583 967 рублей 05 копеек.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко