Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-758/21 по делу N А53-32531/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-758/2021 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

25 февраля 2021 года

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Романова И.Е. (доверенность от 10.08.2020), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Лущикова С.С. (доверенность от 13.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" по онлайн-связи - Линенко С.С. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных заводом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделок в рамках следующих договоров:

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.05.2014 N 0034-14-2-0 за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 в размере 136 033 032 рублей 57 копеек;

- по договору поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0 за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 в размере 93 003 329 рублей 68 копеек;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2016 N 0714-16-2-0 платеж от 31.01.2017 в размере 5 945 205 рублей 48 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания спорных платежей недействительными сделками. Преимущественное удовлетворение требований банка не доказано, поскольку банк обладает статусом залогового кредитора, и в случае расчетов с кредиторами ему не было бы оказано большее предпочтение. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются текущими платежами по уплате процентов по кредитным договорам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство банка о приобщении дополнительных доказательств, чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. На дату совершения оспариваемых платежей у завода имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем банку было известно. Данный факт установлен судебными актами по спорам, в которых банк являлся участником процесса. Платежи от 30.11.2016, 29.12.2016 и 31.01.2017 произведены должником по обязательствам, срок исполнения которых наступил более 2-х месяцев назад, в связи с чем платежи совершены с просрочкой при наличии кредиторов с требованиями, срок исполнения которых наступил раньше. Суды неверно применили к спорным правоотношениям пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), так как в данном случае перечисленные денежные средства получены не от реализации залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установил, что завод и банк заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 и кредитный договор от 28.11.2016 N 0714-16-2-0.

Также 27.12.2013 между банком и ООО "Ломпром Ростов" заключен кредитный договор N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). В целях обеспечения обязательств ООО "Ломпром Ростов", банк и завод подписали договор поручительства N 2П/1054-13-2-0.

30 ноября 2016 года в счет погашения текущих процентов по кредитному договору от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 с расчетного счета завода списаны денежные средства в размере 44 534 663 рублей 66 копеек; в счет погашения текущих процентов по договору поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0 - в размере 45 903 714 рублей 02 копейки.

29 декабря 2016 года в счет погашения текущих процентов по кредитному договору от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 45 699 709 рублей 89 копеек.

31 января 2017 года в счет погашения текущих процентов по кредитному договору от 28.11.2016 N 0714-16-2-0 с расчетного счета завода списаны денежные средства в размере 5 945 205 рублей 48 копеек, в счет погашения текущих процентов по кредитному договору от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 - в размере 45 798 659 рублей 02 копеек и в счет погашения текущих процентов по договору поручительства от 31.03.2016 N 2П/1054-13-2-0 - в размере 47 099 615 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - банка перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены 30.11.2016, 29.12.2016 и 31.01.2017, то есть за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2016) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед другими кредиторами; в последующем в реестр требований кредиторов завода включена задолженность, обязанность выплаты по которым возникла до 01.06.2016 в отношении других кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 29.3 постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением от 17.04.2018 требование банка в размере 4 207 338 832 рублей 48 копеек, в том числе, основанное на кредитных договорах от 28.11.2016 N 0714-16-2-0 и от 08.05.2014 N 0034-14-2-0, включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода. Определением от 19.07.2018 произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - АО АВТОВАЗБАНК с суммой требований в размере 4 207 338 832 рублей 48 копеек; определением от 19.07.2018 произведена замену кредитора - АО АВТОВАЗБАНК в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Определением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2019, требование АО АВТОВАЗБАНК, основанное на договоре поручительства N 2П/1054-13-2-0, включено в размере 3 777 382 149 рублей 93 копеек, в том числе 3 503 500 тыс. рублей основного долга, 273 882 149 рублей 93 копеек процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов завода.

Определением от 23.09.2019 требования ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2014 N 0034-14-20, включенные определением от 17.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 723 132 209 рублей 53 копеек, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге квартиры) от 08.05.2014 N Н-1/0034-14-2-0, договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 08.05.2014 N Н2/0034-14-2-0, договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 08.05.2014 N Н-3/0034-14-2-0, договору об ипотеке (залоге права аренды земельных участков) от 08.05.2014 N Н4/0034-14-2-0, договору о залоге оборудования от 13.05.2014 N КТ-1/0034-14-2-0, договору о залоге товаров в обороте от 13.05.2014 N Т3/0034-14-2-0, договору о залоге транспортных средств от 13.05.2014 N Т-4/0034-14-2-0 в полном объеме.

Требования ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013 N 1054-13-20, включенные определением от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части 1 680 525 717 рублей 30 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге квартир) от 15.06.2016 N Н-2/1054-13-2-0, договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016 N Н-3/1054-13-2-0, договору о последующей ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016 N Н-4/1054-13-2-0, договору о последующей ипотеке (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016 N Н-5/1054-13-2-0.

Требования по кредитному договору от 28.11.2016 N 0714-16-2-0 также обеспечивались залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику, в соответствии с договором залога N Т-1/0714-16-2-0.

При этом, в процедуре конкурсного производства задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 погашена в полном объеме в результате реализации залогового имущества, по договору от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 погашено 113 895 788 рублей 23 копейки, или 3,02% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 61.3 и 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления N 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в результате их совершения были удовлетворены требования залогового кредитора; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве. Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требования по текущим платежам будут погашены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, в данном случае погашение задолженности по кредитным договорам произведены в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Суды установили, что по договору от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 завод осуществил 8 погашений в части уплаты текущих процентов на общую сумму 255 681 384 рубля 30 копеек; по договору от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 должник осуществил 24 погашения задолженности в части уплаты текущих процентов на общую сумму 781 055 139 рублей 70 копеек; по договору от 28.11.2016 N 0714-16-2-0 осуществлено 3 платежа в части уплаты текущих процентов на общую сумму 10 968 702 рубля 75 копеек. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись текущими обязательствами (не были просрочены) по уплате процентов за пользование кредитными средствами, которые совершались заводом регулярно в соответствующих процентных периодах, определенных условиями договоров. Досрочного погашения кредитов не производилось.

Суды также учитывали, что в период осуществления спорных платежей завод надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, просрочка по договорам возникла после последнего оспариваемого платежа. В исследуемый период времени заемщик продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается как документами бухгалтерской и финансовой отчетности, так и выписками по расчетным счетам заемщика, открытым в банке, подтверждающими осуществление расчетов с контрагентами, закупку и оплату товаров, оплату арендной платы, коммунальных услуг и т.д. Каждый платеж осуществлен по самостоятельным кредитным договорам, поэтому рассматривать все погашения, произведенные в счет исполнения трех невзаимосвязанных (независящих друг от друга) обязательств в качестве единой сделки неверно. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Суды пришли к выводу о том, что размер обязательств по оспариваемым сделкам не превысил 1% стоимости активов должника, принимая во внимание, что, балансовая стоимость активов должника за 3 квартал 2016 составляет 11 765 106 тыс. рублей, стоимость активов должника за 4 кв. 2016 года составляет 11 392 561 тыс. рублей (данные бухгалтерского баланса завода), 1% от балансовой стоимости активов должника составляет: 117 651 тыс. рублей по состоянию на 3 квартал 2016 года, 113 925 тыс. рублей по состоянию на 4 квартал 2016 год. При этом, максимальный размер списания произведенного в счет погашения задолженности по кредитным договорам составляет 47 099 615 рублей 66 копеек (31.01.2017).

Суды, установив, что сумма оспариваемых платежей не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, аналогичные сделки осуществлялись неоднократно и являлись обычной формой расчетов должника с банком, обоснованно признали спорные платежи сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий должника не привел доводов и не представил доказательств того, что оспоренные им платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у банка доказательств и нарушение судами принципов равноправия сторон и состязательности не принимаются судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах подробно изложили основания отказа в удовлетворении данного ходатайства. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, часть из истребуемых конкурсным управляющим документов представлена банком в апелляционный суд, и являлась предметом рассмотрения.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.Денека

Судьи

Е.В.Андреева С.М.Илюшников