Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-5756/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича - Самсонова И.И. (доверенность от 12.02.2021), от Варшавской Елены Алексеевны - Линенко С.С. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Варшавской Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 25.06.2014 N 2014-01, заключенного между должником и Варшавской Е.А., и произведенных по нему платежей на сумму 97 450 850 рублей 69 копеек и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу Варшавской Е.А., произведенные 15.07.2014 по платежному поручению N 5236 на сумму 26 млн рублей, по платежному поручению N 5237 на сумму 71 млн рублей, по платежному поручению N 5252 на сумму 450 850 рублей 69 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Варшавской Е.А. в пользу должника 97 450 850 рублей 69 копеек и восстановления задолженности ООО "РЭМЗ" перед Варшавской Е.А. по договору займа от 25.06.2014 N 2014-01 в размере 97 450 850 рублей 69 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Варшавская Е.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора займа и совершения оспариваемых платежей должник находился в стабильном финансовом положении, чистые активы предприятия были положительными, должник вел хозяйственную деятельность, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в большинстве в 2016 году. Краткосрочность договора займа связана с необходимостью покрытия кассовых разрывов, в связи с недостаточностью оборотных денежных средств на счетах предприятия, после стабилизации оборота появилась возможность вернуть заем. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возвратом денежных средств и утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества. Возвращение денежных средств по договору займа совершено в результате обычной хозяйственной деятельности должника. Признавая должника и Варшавскую Е.А. аффилированными лицами через ее супруга Варшавского В.Е., суды не учли, что у ответчика имелись денежные средства для заключения договора займа, при этом денежные средства каждого из супругов были обособленны на основании заключенного брачного договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Варшавской Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что 25.06.2014 ООО "РЭМЗ" (заемщик) и Варшавская Е.А. (займодавец) заключили договор займа N 2014-01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 97 млн рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок погашения выданного кредита - 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 13.02.2017.

Размер процентной ставки составляет 13% годовых и должен начисляться ежемесячно на сумму задолженности (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке с расчетного счета должника, 30.06.2014 денежные средства в размере 97 млн рублей перечислены Варшавской Е.А. на расчетный счет должника.

Должник на расчетный счет Варшавской Е.А. 15.07.2014 перечислил денежные средства: в размере 26 млн рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно договора процентного займа 2014-01 от 25.06.2014 Без налога (НДС)", в размере 71 млн рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно договора процентного займа 2014-01 от 25.06.2014 Без налога (НДС)", 450 850 рублей 69 копеек с назначением платежа "Перечисление процентов согласно договора процентного займа 2014-01 от 25.06.2014 НДФЛ (13%) удержан в сумме 67 368-49 п. п. 5253 от 15.07.2014. Без налога (НДС)".

Полагая, что договор займа от 25.06.2014 и платежи от 15.07.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании недействительным договора займа от 25.06.2014 N 2014-01 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что оспариваемый договор заключен в интересах должника, получение денежного займа было необходимо для осуществления производственной деятельности, что само по себе исключает цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. В результате заключения договора займа у должника одновременно с увеличением размера имущественных требований в виде обязательства по возврату кредитных средств увеличились и его активы ровно на эту же сумму, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суды указали, что заключение договора займа и перечисление денежных средств осуществлялось с целью поддержания хозяйственной деятельности должника в период финансового кризиса, а не создания искусственной задолженности с целью дальнейшего контроля должника в процедуре банкротства. При этом поступление денежных средств на счет ответчика не носило транзитный характер.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявленные требования в части перечисления должником денежных средств от 15.07.2014 в пользу Варшавской Е.А., суды установили, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник и ответчик являются аффилированными лицами через Варшавского В.Е., который является супругом ответчика.

Поскольку должник возвратил Варшавской Е.А. денежные средства по договору займа досрочно за счет своего имущества, находясь в кризисной ситуации, суды пришли к выводу о том, что данным перечислением причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 97 450 850 рублей 69 копеек.

Учитывая, что должник в 2014 году находился в состоянии имущественного кризиса, а Варшавский В.Е. являлся на момент совершения сделок конечным бенефициаром должника, суды указали, что предоставление в данной ситуации займа на сумму 97 млн рублей носило характер компенсационного финансирования с целью предоставить должнику возможность продолжать свою производственную (хозяйственную) деятельность и не обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды пришли к выводу о том, что досрочный возврат суммы займа с процентами на общую сумму 97 450 850 рублей 69 копеек, при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам, свидетельствует о недобросовестности действий должника и Варшавской Е.А., направленных в ущерб интересам иных кредиторов. Таким образом, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Варшавской Е.А. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности суды указали, что конкурсное производство в отношении должника открыто 19.04.2019 (дата резолютивной части решения), одновременно с утверждением конкурсного управляющего Шадрина А.В. Заявление об оспаривании сделки подано 17.03.2020, т. е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не влияет на возможность ее оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не опровергает выводы судов о причинении оспариваемой сделкой ущерба кредиторам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения договора займа и совершения оспариваемых платежей был также рассмотрен апелляционным судом и отклонен с изложением мотивов его непринятия. Сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре суды пришли к выводу, что в своей совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделки цели причинения вреда в результате совершения названной сделки (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по ходатайству Варшавской Е.А. исполнение определения от 08.02.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 по данному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетов

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова