Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6157/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича - Самсонова И.И. (доверенность от 12.02.2021), от ООО "Надежда-влм" (ОГРН 1147746079117, ИНН 7704855823) - Линенко С.С. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537) - Алаухова М.В. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки от 29.12.2014, заключенного должником и ООО "Русская свинина, Миллерово" и платежей, совершенных в пользу ООО "Русская свинина, Миллерово"; применение последствий недействительности сделок в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 26 335 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2021, договор поставки от 29.12.2014, заключенный должником и ООО "Русская свинина, Миллерово", платежи, совершенные должником в пользу ООО "Русская свинина, Миллерово" по договору поставки от 29.12.2014 в размере 26 335 тыс. рублей признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Русская свинина" в пользу должника денежных средства в размере 26 335 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед ООО "Русская свинина" в размере 26 335 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Русская Свинина" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что оспариваемыми платежами осуществлен возврат предоплаты по неисполненному договору от 29.12.2014, данные действия не причинили ущерб кредиторам, поскольку аванс должнику не принадлежал, дополнительных обязательств у него не возникло; конкурсный управляющий пропустил срок обжалования сделок как по специальным, так и по общим основаниям; на момент заключения договора поставки должник и ООО "Русская свинина, Миллерово" не являлись аффилированными лицами; на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; выводы судов о том, что заключение договора поставки носило характер компенсационного финансирования, являются предположениями и не подтверждены доказательствами; возврат предоплаты произведен из чистой прибыли должника, а не за счет его текущей выручки; перечисление средств по спорному договору поставки имело своей целью краткосрочное кредитование должника, в свою очередь возврат краткосрочного займа не является действием, направленным на причинение вреда кредиторам, сумма займа являлась незначительной и не влияла на финансовое состояние должника. Кроме того, перечисление денежных средств не является корпоративным вкладом в уставной капитал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русская свинина" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции изложенной в отзыве.

Представитель ООО "Надежда-влм" указал на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, реальность договорных отношений.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что 29.12.2014 ООО "РЭМЗ" (поставщик) и ООО "Русская свинина, Миллерово" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в Спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставщик обязан поставить покупателю в срок до 31.03.2015 продукцию на общую сумму 25 млн рублей (с учетом НДС): Профиль N 12 (11700 ГОСТ Р 52544-2006) А500С) в количестве 883 тонн.

Согласно Спецификации N 2 к договору поставщик обязан поставить покупателю в срок до 10.01.2015 продукцию на общую сумму 1 335 тыс. рублей, что составляет 23 839,29 долларов по курсу ММВБ на дату составления Спецификации (31.12.2014): Профиль N 12 (11700 ГОСТ Р 52544-2006) А500С) в количестве 47,14 тонн.

Условиями Спецификаций предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях.

Покупатель во исполнение договора 29.12.2014 и 31.12.2014 произвел предоплату в размере 26 335 тыс. рублей на расчетный счет поставщика. Платежными поручениями от 12.01.2015, 26.02.2015 и 08.02.2016 денежные средства возвращены ООО "Русская свинина, Миллерово".

Полагая, что договора поставки от 29.12.2014 и платежи от 12.01.2015, 26.02.2015 и 08.02.2016 являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили, что представленный договор поставки от 29.12.2014 со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО "РЭМЗ" Варшавским В.Е., действующим на основании устава общества.

Количество поставляемого товара и его стоимость отражены в спецификации к договору и удостоверены подписями указанных лиц с расшифровкой, а также печатью обществ.

Согласно тексту указанных спецификаций на стороне покупателя существует обязанность осуществления предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора ООО "Русская свинина, Миллерово" были перечислены денежные средства в виде предоплаты в размере 26 335 тыс рублей на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской по счету должника 29.12.2014 на сумму 25 мил рублей и 31.12.2014 на сумму 1 335 тыс рублей.

Поставка продукции со стороны ООО "РЭМЗ" не осуществлялась.

При этом документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Русская свинина, Миллерово", были составлены взаимозависимыми лицами.

Должник входил в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому В.Е., который осуществлял корпоративный контроль за деятельностью должника с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018).

С 23.01.2020 ООО "Русская свинина, Миллерово" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русская свинина". Учредителем с 23.12.2010 по 27.10.2018 являлся АО "РАПТ". Учредители АО "РАПТ" являются массовыми.

В период заключения оспариваемой сделки руководителем АО "РАПТ" являлась Рогова Е.А. (11.03.2014 - 08.04.2016). Также она являлась начальником отдела маркетинга в ООО "ТД "Русская свинина"", менеджером по закупкам в ЗАО "Русская свинина".

Учредителем ЗАО "Русская свинина" является ООО "Кварц", а с 29.11.2005 по 08.08.2019 являлось мажоритарным участником общества, входившее в группу "Эстар", контролируемую Варшавским В.Е.

ООО "Кварц" являлось акционером ОАО "Гурьевский металлургический завод" (группа "Эстар").

ООО "Кварц", а также компания "Бейларен Трейдинг Лимитед" и ЧКОО "Вейлголд ЛТД" принадлежат к группе "Эстар", владельцем которой является Варшавский В.Е.

Связь ЗАО "Русская свинина" и Варшавского В.Е. также подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-176-62/2016.

Руководителем ООО "Кварц" является Симонов А.К., который являлся учредителем и руководителем ООО "Эстар-Инвест", а также ООО "Бестпоинт". При этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А27-18417/2013 установлена связь ООО "Бестпоинт" и ООО "Металлург-Траст".

ООО "МеталлургТраст" находился под контролем В.Е. Варшавского и входило в группу компаний "Эстар".

ООО "Русская свинина, Миллерово" является учредителем ООО "Телец" наряду с ЗАО "Русская свинина".

С 20.03.2012 по 11.07.2016 руководителем ООО "Телец" являлся Дорошенко С.М., который с 25.01.2013 по 29.08.2018 являлся руководителем ООО "ДМК", аффилированного с должником.

ООО "Русская свинина, Миллерово", и ЗАО "Русская свинина" являются предшественниками ООО "Русская свинина". Руководителями данных организаций являлись Белецкий М.Н., Шихов С.В. и Полухин А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-25/2020 установлены обстоятельства, которые также свидетельствую о наличии взаимосвязей между сторонами, а именно: цепочка сделок между ООО "Русская свинина, Фролово", ОАО "РАПТ", ООО "Русская свинина, Миллерово". При этом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Русская свинина, Фролово" являлся Крутько А.С., связь которого с должником установлена в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.12.2020 по данному делу. Также в данном решении указано, что между ООО "Русская свинина, Миллерово" и КАРНИСТА ЛИМИТЕД заключен кредитный договор, по которому в 2015 году проводились выплаты.

Учитывая изложенное, суды установили аффилированность должника и ООО "Русская свинина".

Суды пришли к выводу, что стороны изначально не планировали создание реальных отношений. Оспариваемые платежи совершены 15.07.2014, наличие финансового кризиса на предприятии в период, включающий в себя обозначенную дату, установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

Действия сторон по заключению договора поставки с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности направлены исключительно на получение аффилированными лицами выгоды, что не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в результате которой имело место необоснованное перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица, а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении спорной сделки, суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 29.12.2014 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и подлежит признанию недействительным, при этом совершенные платежи на общую сумму 26 335 тыс рублей произведенные со ссылкой на указанный договор не требуют признания их недействительными в отдельном порядке.

Применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств и восстановлении задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" перед ООО "Русская свинина" в размере 26 335 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 19.04.2019 (дата резолютивной части решения), одновременно с утверждением конкурсного управляющего Шадрина А.В. Заявление об оспаривании сделки подано 06.03.2020, т. е. в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, отсутствие аффилированности сторон, о возврате предоплаты из чистой прибыли должника, а не за счет его текущей выручки были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по ходатайству ООО "Русская свинина" исполнение определения от 15.02.2021 по данному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко