Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-7519/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

20 августа 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы, от кредиторов: Компании "Марионлайн Холдингз Лимитед" (Британские Виргинские острова) - Семина К.В. (доверенность от 16.04.2020), от акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) - Чередника С.В. (доверенность от 14.12.2020), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Воронина А.В. (доверенность от 22.07.2021), от конкурсного управляющего должника - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) - Шадрина Александра Владиславовича - Стрижака М.М. (доверенность от 21.05.2021), от залогового кредитора - публичного акционерного общества "Банк ''Траст''" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Сенько С.А. (доверенность от 09.09.2020) и Михайлова Е.Н. (доверенность от 02.12.2020), от ООО "Корвин-ЛТД", ООО "АксайВторМет" и ООО "СтальСнаб" - Знаменской И.В. (доверенности от 14.05.2021, 18.03.2020, 01.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергопромсбыт", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Компании "Мариолайн Холдингз Лимитед" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Банк ''Траст''" (далее - банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком (залоговым кредитором) и конкурсным управляющим должника Шадриным Александром Владиславовичем (далее - конкурсный управляющий) относительно распределения денежных средств в размере 2 014 022 473 рублей 10 копеек, вырученных на торгах, состоявшихся 27.02.2020, от реализации предмета залога - лота N 86 (уточненные требования).

Определением от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк при заключении договоров залога знал о наличии на земельном участке объектов незавершенного строительства и установленном в нем оборудовании, поскольку указанные объекты были возведены еще в 2008 - 2011 гг., но не изъявил желание определять объекты как обремененные залогом. При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника банк не заявлял возражений относительно состава залогового имущества и процентного соотношения распределения средств от реализации залогового и не залогового имущества, входящего в лот N 86.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 23.11.2020 отменено; заявление банка о разрешении разногласий удовлетворено в части. Апелляционный суд признал вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 1 070 808 166 рублей, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога в составе лота N 86 по результатам торгов от 27.02.2020, подлежащими распределению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах АО "Атомэнергопромсбыт", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Компания "Мариолайн Холдингз Лимитед" просят отменить апелляционное постановление от 28.05.2021, оставить в силе определение суда от 23.11.2020. По мнению заявителей, заявление банка о разрешении разногласий по сути является требованием об установлении статуса залогового кредитора. Апелляционным судом изменен состав и перечень залогового имущества.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Банк указал также, что его требования изначально включены в реестр как залоговые (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019).

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационных жалоб и отзыва.

Законность постановления апелляционного суда от 28.05.2021 проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор последующей ипотеки от 08.05.2014 N Н-2/0034-14-2-0, в соответствии с условиями которого должник передал банку в залог недвижимое имущество, в том числе 30 нежилых зданий и 15 сооружений, а также право аренды земельного участка. Данное имущество представляет собой комплекс зданий металлургического завода, построенных на земельном участке общей площадью 470 712 кв. м, кадастровый номер 61:59:0010103:21, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Залогом обеспечены обязательства должника по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2014 N 0034-14-2-0 с лимитом выдачи в размере 108,5 млн. долларов США.

Право аренды земельного участка, на котором расположен производственный комплекс, принадлежало должнику на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2005, заключенного должником и Комитетом по управлению имуществом г. Шахты Ростовской области. Земельный участок предоставлен должнику в аренду под строительство металлургического завода, что подтверждается видом разрешенного использования участка. На момент передачи прав аренды участка в залог на участке также находились иные объекты незавершенного строительства, являющиеся частью завода, государственная регистрация права собственности на которые не была произведена. Пунктом 6.8 договора последующей ипотеки от 08.05.2014 N Н-2/0034-14-2-0 предусмотрено, что залогодатель вправе осуществлять преобразование предмета ипотеки (перепланировку, переустройство, реконструкцию, разделение, объединение, изменение назначения, возведение на Земельном участке зданий и сооружений и т.д.). В случае всякого преобразования объектов ипотека сохраняется и распространяется на преобразованные (вновь образованные) объект(ы) недвижимости.

Впоследствии недвижимое имущество предоставлено в залог в соответствии с договором последующей ипотеки от 15.06.2016 N Н-3/1054-13-2-0 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Ломпром-Ростов" по кредитному договору от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 (в редакции дополнительных соглашений) на открытие кредитной линии с лимитом в размере 3,624 млрд рублей. Данный договор содержал совпадающий по содержанию пункт 6.8 о распространении ипотеки на преобразованные (вновь образованные) объекты недвижимости.

Определением от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определениями от 17.04.2018 и от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка, вытекающие из указанных выше кредитных договоров, в размере 3 723 132 209 рублей 53 копеек и 1 680 525 717 рублей 30 копеек. Решением от 19.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.09.2019 требования банка, ранее включенные в реестр, признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе, по указанным выше договорам последующей ипотеки. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

27 февраля 2020 года состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, по итогам которых производственный комплекс, в том числе спорные объекты незавершенного строительства, в составе единого лота N 86 реализованы ООО "Новороссийский прокатный завод".

Между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия в части распределения денежных средств в размере 2 014 022 473 рублей, полученных от реализации спорных объектов и иного имущества, функционально связанного с ними.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на дату заключения договоров залога от 08.05.2014 и от 15.06.2016) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя. Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 08.05.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Отменяя определение суда от 23.11.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 64 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действовавшее на момент заключения договоров ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений только в том случае, если на это специально указано в договоре. Поскольку договоры ипотеки не содержат оговорки о нераспространении ипотеки на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, банк как сторона договоров ипотеки обоснованно мог рассчитывать на распространение обременения также и на иное недвижимое имущество, возведенное и расположенное на заложенном земельном участке, и, соответственно, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в пределах суммы 1 070 808 166 рублей.

Стороны урегулировали правовой режим спорных объектов путем включения в договор (пункт 6.8) условия о том, что право залога распространяется на вновь образованные объекты недвижимости. По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления. Воля сторон изначально была направлена на распространение залога на спорные объекты.

Учитывая, что на дату заключения договоров ипотеки металлургический завод не являлся на 100% введенным в эксплуатацию проектом, имелись незавершенные строительством объекты, предназначенные для использования в едином взаимосвязанном производственном процессе, стороны прямо предусмотрели в пункте 6.8 договоров ипотеки условие о распространении залога на вновь возведенные на земельном участке объекты недвижимости, что соответствует действующей по умолчанию норме права (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке), т.е. наиболее распространенному поведению участников гражданского оборота.

Признавая определением от 23.09.2019 за банком залоговый статус, суд также не указал ограниченный пообъектный состав имущества, обеспечивающего требования банка.

Учитывая изложенное, а также то, что факт обременения зарегистрирован в установленном порядке, вывод суда апелляционной инстанции о наличии права залога банка в отношении спорных объектов соответствует нормам материального права, регулирующим правовой режим объектов недвижимости, и основан на имеющихся в деле доказательствах, прежде всего на договорах последующей ипотеки и данных ЕГРН.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления апелляционного суда от 28.05.2021 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, принятые по ходатайству уполномоченного органа временные обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по данному делу) подлежат отмене, поскольку основания для их принятия отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко