Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8449/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Романова И.Е. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поставки от 28.10.2016 N 365/16-Р, соглашения о новации от 01.11.2016, а также совершенных заводом в пользу ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат" (далее - комбинат, ответчик) с 31.10.2016 по 14.12.2016 платежей в общей сумме 122 532 459 рублей 02 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, требования удовлетворены: признаны недействительными сделками заключенные должником и комбинатом договор поставки от 28.10.2016, соглашение о новации от 01.11.2016 и произведенные платежи со счета завода в пользу комбината в размере 122 322 459 рублей 02 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 определение от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о новации от 01.11.2016;

в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 30.06.2021 N 308-ЭС18-21050(45) Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения от 28.09.2020. Суд указал: абзац третий резолютивной части определения от 28.09.2020 читать в следующей редакции: "Признать недействительной сделкой произведенные платежи со счета ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в размере 122 532 459 рублей 02 копеек". Абзац пятый резолютивной части определения от 28.09.2020 читать в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 122 532 459 рублей 02 копеек".

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции, указывая на арифметическую ошибку, изменил резолютивную часть судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что суд обоснованно исправил допущенную арифметическую ошибку, не изменяя существа спора, в частности, суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

Представитель комбината к участию в судебном заседании в режиме онлайн не подключился, хотя такая техническая возможность судом предоставлена.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, соглашения о новации от 01.11.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата произведенных должником во исполнение указанных договоров платежей на общую сумму 122 532 459 рублей 02 копеек в конкурсную массу. Оспариваемые платежи произведены 31.10.2016 на сумму 209 836 рублей 07 копеек; 30.11.2016 на сумму 1 583 606 рублей 56 копеек; 14.12.2016 на сумму 120 млн рублей; 14.12.2016 на сумму 739 016 рублей 39 копеек. Всего на общую сумму 122 532 459 рублей 02 копейки. Вместе с тем, суд первой инстанции в третьем и пятом абзацах резолютивной части судебного акта от 28.09.2020 неверно указал спорную сумму - вместо 122 532 459 рублей 02 копейки указано 122 322 622 рубля 95 копеек (без учета одного платежа в размере 209 836 рублей 07 копеек). При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Мотивировочная часть определения содержит выводы о недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 209 836 рублей 07 копеек. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при сложении всех заявленных сумм платежей, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исправлена судом посредством вынесения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что исправление опечаток в данном случае не затрагивает существа вынесенного судебного акта и не изменяет его содержания в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные опечатки подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исправление судом первой инстанции описки и арифметических ошибок по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не повлекло фактического изменения содержания судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемыми судебными актами норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова