Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-7354/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича - Шадрина А.В. (лично), Стрижак М.М. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие Стародубцева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", должник) Стародубцев С.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в ненадлежащем представлении интересов должника по судебным спорам в рамках дел N А40-85309/19-19-757, N А12-44967/2018, N А50-5669/2019, N А27-18417-196/2013, неоспаривании отчуждение имущества (незавершенного строительством здания автоцентра, а также права аренды земельного участка) ООО "ЮжТрансАвто" и о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 10 млрд рублей.

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не предпринял меры по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, что привело к уменьшению шанса получения кредиторами в деле о банкротстве должника своей задолженности; в результате бездействия конкурсного управляющего по делу N А50-5669/2019 утрачено право на акции завода ОАО "Нытва"; бездействие по взысканию убытков в результате утраты залогового имущества ОАО "ГМЗ" установлено в судебном акте об отказе в удовлетворении иска должника; доводы о не обеспечении участия в судебных заседаниях по делу N А40-85309/19-19-757 не опровергнуты; конкурсный управляющий не обеспечил участие в судебных заседаниях по делу N А12-44967/2018, не представил истребуемые судом документы, что повлекло отказ во включении требований должника в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов", поскольку решением суда от 12.07.2021 по новым обстоятельствам отменено определение от 26.10.2020 о включении требований ООО "Ломпром Саратов" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию изложенную в отзыве, ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" не поддержал.

С учетом позиции конкурсного управляющего, указанное ходатайство судом округа не рассматривается.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены требования статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности, Стародубцев С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспорил сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к уменьшению возможности получения кредиторами удовлетворение своих требований, суды установили следующее.

29 октября 2018 года состоялись публичные торги в форме аукциона, по итогам которых по цене в 4 100 тыс. рублей реализовано имущество должника: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1623,4 кв. м, готовность 83%. N 61:52:0030056:110, находящийся на земельном участке площадью 40 082 кв. м N 61:52:0030056:60, переданный в аренду должнику КУИ г. Каменск-Шахтинска по договору аренды земельного участка от 05.07.2016 N 64-16 (срок аренды с 05.07.2016 по 04.07.2019).

Принимая во внимание, что имущество реализовано на публичных торгах в форме аукциона, суды указали на отсутствие оснований для оспаривания сделки в связи с неравноценностью. Кроме того, признание недействительной сделкой договора, заключенного по результатам торгов, возможно исключительно при признании недействительными самих торгов.

Таким образом, суды отклонили данный довод как необоснованный.

В отношении довода жалобы о том, что в результате бездействия по делу N А50-5669/2019 конкурсный управляющий утратил право на акции ОАО "Нытва" по договору залога акций, суды установили, что должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к компаниям Псарко Инвестменс Лимитед, Деравен Лимитед, Юникоуп Лимитед, Стемвелко Лимитед о признании состоявшимся перехода прав по договору залога акций от 03.09.2008 N 000 J8Z001, заключенному ООО "МК Эстар" и АО "АльфаБанк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 000J8K между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "Ломпром". Обращаясь с исковым заявлением, должник полагал, что обязательства ЗАО "Ломпром" обеспечивались залогом 68,44% акций ОАО "Нытва" по договору от 03.09.2008 N 000 J8Z001, который заключили между собой ООО "МК "Эстар" (собственник этих акций) и ОАО "Альфа-Банк". По мнению должника, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательства основного должника (ЗАО "Ломпром") перед кредитором (компанией Псарко Инвестменс Лимитед), перешли права кредитора на обращение взыскания на заложенные акции ОАО "Нытва".

Суды указали, что в рамках данного дела, конкурсный управляющий предпринимал действия по ознакомлению с материалами дел N А40-98353/09-31-669, N А53-13332/2009, заявлял ходатайства об истребовании документов, направлял запросы. Однако предпринятые конкурсным управляющим и судом меры к истребованию доказательств наличия залога акций ОАО "Нытва" не позволили установить факт наличия данного залога.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу N А50-5663/2019, срок на обращение взыскания на данный залог (даже если бы он имелся) истек еще задолго до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и назначения конкурсным управляющим Шадрина А.В.

На основании изложенного, учитывая, что основной должник по кредитному договору - ЗАО "Ломпром" исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2014, обязательство по возврату кредита в пользу должника прекратилось, а также принимая во внимание, что срок исковой давности истек до 09.01.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, необходимости дальнейшего оспаривания судебного акта по делу N А50-5663/2019 не имелось.

При рассмотрении довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию убытков, в связи с чем утрачено залоговое имущество ОАО "ГМЗ", суды установили, что конкурсный управляющий в рамках дела N А27-17417/2013 заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, о привлечении в качестве соответчика временного управляющего ОАО "ГМЗ" Булгалину Т.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 по делу N А27-18417/2013 установлено, что факт утраты и обстоятельства утраты имущества имели место до назначения Рогова С.Г. внешним (конкурсным) управляющим должника и не связаны с исполнением им обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, поскольку указанное имущество фактически отсутствовало и списано до введения процедуры внешнего управления (24.11.2014), и соответственно, конкурсного производства.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий отказался от ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы является обоснованным, поскольку это могло повлечь причинение убытков для должника в виде оплаты расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, суды признали довод в указанной части необоснованным и отметили, что жалоба сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным актов Арбитражного суда Кемеровской области.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий не обеспечил участие в судебных заседаниях по делу N А40- 85309/19-19-757, что повлекло оставление заявления без рассмотрения и уменьшение конкурсной массы должника, суды указали следующее.

В преддверии открытия конкурсного производства должник подал исковое заявление к В.И. Кирсанову, К.С. Бурицкому, ЗАО "КОНТЭК-консультационные услуги". Определение о назначении судебного заседания получено до открытия конкурсного производства, в результате спор был обнаружен уже после первого судебного заседания. Судебное заседание было назначено на 30.07.2019, а определение об отложении судебного заседания было опубликовано в картотеке арбитражных дел только 31.07.2019. В результате суд оставил заявление без рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился с аналогичным исковым заявлением в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-321502/19-100-941, об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности истекал в 2016-2017 годах).

При рассмотрении довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил участие в судебных заседаниях по делу N А12-44967/2018, а также представление истребуемых судом документов, что повлекло отказ во включении в реестр требований ООО "РЭМЗ" к должнику, суды установили, что определение от 27.08.2019 по делу N А12-44967/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов мотивировано наличием признаков аффилированности должника кредитору, при не опровержении конкурсным управляющим доводов о мнимости сделки.

Суды указали, что заявитель не представил доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность сделок между должником и ООО "Ломпром Волгоград". Кроме того, данный довод фактически выражает несогласие с принятым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко