Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф08-8994/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

08 сентября 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича - Абриталина Д.А. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ОГРН 1146182001481), общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО "Ломпром Шахты" (далее - ответчик) агентского договора от 03.08.2016 N 260/16-Р, а также произведенных во исполнение указанного договора платежей на общую сумму 490 854 587 рублей 44 копейки, договора возмездного оказания услуг от 18.12.2017 N ЛШ/2017/Н005, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что аффилированные по отношению к должнику лица незаконно использовали конструкцию агентского договора в целях реализации схемы взаимодействия, которая позволила сформировать необоснованную задолженность должника перед ответчиком. Это причинило существенный и реальный вред кредиторам и должнику. У должника отсутствовала необходимость прибегать к услугам стороннего лица, профильная деятельность которого не связана с предметом договора (услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств).

Определением от 02.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евролом".

Определением от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, агентский договор от 03.08.2016 N 260/16-Р и договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017 N ЛШ/2017/Н005 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - признаны отсутствующими обязательства ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по указанным договорам. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" просит отменить судебные акты в участи удовлетворенных требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, признав сделку мнимой (агентский договор), суды лишили ответчика какой-либо возможности возврата по ней всего полученного. Оспариваемые договоры относятся к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что 03.08.2016 должник (принципал) и ООО "Ломпром Шахты" (агент) заключили агентский договор N 260/16-Р, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени принципала следующие юридические и фактические действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах принципала со всеми правами и обязанностями, предоставленными принципалу; представлять интересы принципала в рамках заключенных агентом договоров, а также в рамках договоров, заключенных принципалом согласно приложению N 1 к агентскому договору, в том числе, но не ограничиваясь: от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров; перечислять работникам принципала заработную плату и иные суммы, причитающиеся работникам. При заключении договоров, приложений, изменений и дополнений к ним уполномоченный представитель агента подписывает все документы от имени принципала без доверенности со ссылкой на настоящий договор и скрепляет эти документы печатью агента (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности по договорам, заключенным агентом во исполнение указанного договора, возникают у принципала. Расходы по исполнению настоящего поручения несет агент (пункт 1.3 договора). Перечень действий, являющихся предметом настоящего договора, не является исчерпывающим и может быть дополнен, конкретизирован, расширен на основании дополнительного соглашения, подписанного представителями сторон (пункт 1.4 договора). В рамках указанного агентского договора ООО "Ломпром Шахты" произвело перечисление в пользу третьих лиц 490 854 587 рублей 44 копеек, что подтверждается представленными в материалы данного обособленного дела письмами ответчика с приложением платежных поручений.

18 декабря 2017 года должник (заказчик) и ООО "Ломпром Шахты" (исполнитель) заключили договор N ЛШ/2017/Н005 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и оборудования заказчика с использованием товаров, запасных частей, смазочных материалов, закупаемых исполнителем самостоятельно, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена услуг зависит от конкретного объема услуг и будет определяться на основании счетов на оплату, в том числе НДС 18%. Согласно акту сверки взаимных расчетов у должника перед ООО "Ломпром Шахты" числится задолженность по договору от 18.12.2017. Полагая, что указанные договоры и совершенные в их исполнение платежи являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний, что свидетельствует об их ничтожности. Экономическая целесообразность заключения для ООО "РЭМЗ" агентского договора, учитывая, что должником велась хозяйственная деятельность, отсутствует. Стороны незаконно использовали созданную конструкцию агентского договора. Установлено, что в период осуществления платежей (с 01.05.2017 по 31.03.2019) во исполнение агентского договора ООО "Ломпром Шахты" имело (и имеет в настоящий момент) задолженность перед ООО "РЭМЗ" по иным договорам (аренды, поставки металлолома, о переводе долга), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-27627/2019 о взыскании задолженности в размере 618 792 593 рублей 41 копейки. Ответчик не представил обоснованных пояснений об экономической цели заключения данного договора. Таким образом, суды установили, что в результате использования конструкции агентского договора сторонами реализована схема взаимодействия, которая позволила сформировать необоснованную задолженность должника перед ответчиком. Причинение вреда кредиторам в подобной ситуации выражено в виде возникновения необоснованной текущей задолженности.

В подтверждение наличия задолженности по договору оказания услуг ответчик не представил какую-либо первичную документацию, свидетельствующую о наличии реальных правоотношений между должником и лицом, оказавшим услуги. Заявитель кассационной жалобы не опроверг правильности данных выводов судов, не обосновал разумные экономические мотивы заключения сделок.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежаще оценили доказательства, учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходили из следующего. Учитывая длительный корпоративный характер взаимоотношений между должником и аффилированными лицами, в том числе ООО "Ломпром Шахты", движение денежных потоков внутри группы компаний на регулярной основе, в том числе заключение многочисленных договоров займа, отсутствуют основания полагать, что оплата третьим лицам по агентскому договору производилась ООО "Ломпром Шахты" за свой счет, а не за счет должника. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов в этой части.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении вопроса применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены определения от 18.04.2021 и постановления апелляционного суда от 24.06.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей, уплаченные по платежному поручению от 02.08.2021 N 190, надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина