Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-12020/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Веснина Евгения Васильевича - Капитонова Ю.В. (доверенность от 25.01.20210), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., Управления Росреестра по Ростовской области, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) Веснин Е.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Веснин Е.В. просит отменить судебные акты, полагая неверными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 04.10.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Веснина Е.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением кассационного суда от 28.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Веснина Е.В., выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов от должника, проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства, отсутствии контроля за деятельностью должника.

Веснин Е.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019 установлено отсутствие кредиторской задолженности должника перед ООО "Южная сталь" по договорам от 04.06.2018 N 1/18-ЮС и 2/18-ЮС, в то время, как при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий управляющего суды установили уменьшение конкурсной массы в результате исполнения договора от 04.06.2018 N 2/18-ЮС.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего суды пришли к выводу об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью должника, указав, что в период процедуры наблюдения должник и ООО "Южная сталь" заключили договор от 04.06.2018 N 2/18-ЮС; в результате исполнения договора кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Южная сталь" составила 208 789 938 рублей 76 копеек, дебиторская задолженность - 682 652 428 рублей 12 копеек.

Тот факт, что впоследствии при рассмотрении в рамках дела N А53-27630/2019 спора по иску должника с ООО "Южная сталь" по указанному договору апелляционным судом взыскана задолженность в сумме 261 886 852 рублей 41 копейки с учетом рассчитанного им завершающего сальдо взаимных обязательств сторон, не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии определения о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью должника, поскольку не исключает факта наличия задолженности должника перед ООО "Южная сталь" на дату принятия определения от 04.10.2019.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы на бездействие управляющего Веснина Е.В., не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 04.10.2019 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников