Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12051/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Дында А.Н. (доверенность от 21.05.2021), от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Шастина Д.Ю. (доверенность от 27.06.2019), в отсутствие Варшавского Вадима Евгеньевича, Крутько Андрея Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. и Варшавского В.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными договор займа от 19.08.2016, заключенный Крутько А.С. и Варшавским В.Е., договор займа от 19.08.2016, заключенный Крутько А.С. и должником, соглашение об отступном от 19.08.2016, заключенное Крутько А.С, и Варшавским В.Е., сделки по перечислению с 16.09.2016 по 18.01.2017 должником пользу ПАО "БинБанк" 46 511 304 рубля 09 копеек за Варшавского В.Е. по кредитному договору от 18.08.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" в пользу должника 46 511 304 рублей 09 копеек (уточненные требования).

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, признаны недействительными платежи на сумму 46 511 304 рубля 09 копеек, совершенные должником за Варшавского В.Е., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Варшавского В.Е. в пользу должника 46 511 304 рубля 09 копеек; в удовлетворении требований к банку и Крутько А.С. отказано.

В кассационной жалобе Варшавский В.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как противоречащих положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); передачу полученных кредитных средств должнику; неверное применение последствий недействительности сделок; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде опубликования двух взаимоисключающих резолютивных частей в рамках данного обособленного спора.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить в части, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания сделок с Крутько А.М. и взыскания спорной суммы с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" при применении последствий недействительности сделок, поскольку при получении от должника платеже за Варшавского В.Е. кредитная организация была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и приняла платежи в отсутствие подтверждения возложения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору на должника.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Варшавского В.Е. отказать; представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник с 16.09.2016 по 18.01.2017 перечислил в пользу ПАО "БинБанк" (далее - банк) 46 511 304 рубля 09 копеек в счет исполнения обязательств Варшавского В.Е. по кредитному договору от 18.08.2016.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, заключенных Крутько А.С. и Варшавским В.Е., Крутько А.С. и должником, сделок по перечислению должником пользу банка 46 511 304 рубля 09 копеек за Варшавского В.Е. по кредитному договору от 18.08.2016, ссылаясь на погашение должником задолженности аффилированного лица перед банком в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как установили суды, Варшавский В.Е. с 09.02.2014 являлся руководителем должника (отстранен от занимаемой должности определением суда от 14.12.2018), конечным бенефициаром должника и группы компаний "Эстар", в которую входил должник.

В рамках дела о банкротстве должника установлено наличие стабильно растущей кредиторской задолженности (в 2014 году - 2 613 959 тыс. рублей; в 2015 году - 3 474 265 тыс. рублей; в 2016 году - 4 980 447 тыс. рублей; в 2017 году - 10 194 201 тыс. рублей).

При наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должник осуществил погашение обязательств аффилированного лица перед банком по кредитному договору, заключенному банком и Варшавским В.Е.

Таким образом, в данном случае обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что в их результате за счет должника были исполнены обязательства его руководителя перед банком в условиях наличия непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами; совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных судами обстоятельств совершения оспариваемых сделок, основания для квалификации сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае отсутствуют.

Банк не является аффилированным по отношению к должнику лицом, основания для вывода о наличии у банка цели причинить вред кредиторам должника либо о злоупотреблении правом со стороны банка при получении от должника денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с банка в качестве применения последствий недействительности сделок, поскольку имущественная выгода возникла на стороне Варшавского В.Е.

Суды не усмотрели оснований для признания в рамках дела о банкротстве должника недействительными сделок, заключенных Крутько А.С. и Варшавским В.Е., а также для признания недействительной сделки, заключенной Крутько А.С. и должником, как притворных либо совершенных при наличии признаков злоупотребления правом; причинение вреда кредиторам должника в результате совершения названных сделок также не доказано.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде опубликования двух взаимоисключающих резолютивных частей в рамках данного обособленного спора, отклоняется. Податель жалобы ссылается на то, что 09.12.2020 в картотеке арбитражных дел опубликована резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления. В данном документе указан номера дела А53-32531-382/16, при этом данному обособленному спору присвоен номер А53-32531-380/16. Рассмотрение настоящего обособленного спора 09.12.2020 отложено на 08.02.2021, о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.12.2020; далее судебное заседание откладывалось на 16.03.2021. Таким образом, основания для вывода о том, что 09.12.2020 объявлена резолютивная часть по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют. Апелляционный суд также установил, что в определении от 21.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной указано, что вследствие технической ошибки в тексте опубликованной судом резолютивной части определения допущена описка в наименовании ответчика.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Варшавского В.Е. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина