Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-8457/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от компании "Псарко инвестментс лимитед" - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) компания "Псарко инвестментс лимитед" (далее - компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 548 117 тыс. рублей.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов о пропуске компанией срока исковой давности и наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом не соответствовали обстоятельствам дела, а вопрос о наличии иных оснований для отказа во включении требований компании в реестр предметом исследования и оценки не являлся.

Определением от 29.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" (далее - общество) просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника N А53-13332/2009 требования компании были исключены из реестра; компанией не опровергнуты доводы о злоупотреблении правом при заключении и исполнении цессии, что презюмирует как аффилированность компании по отношению к должнику, так и злоупотребление правом.

В отзыве компания просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 21.10.2017; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

20 ноября 2017 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 548 117 тыс. рублей.

Как установили суды, на основании договора поручительства от 15.08.2008, заключенного ОАО "Альфа-банк" (далее - банк) и должником, должник обязался солидарно с ЗАО "Ломпром" отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Ломпром" по кредитному договору от 15.08.2008 на сумму 17 млн долларов США. На основании договора поручительства от 14.08.2008, заключенного банком и должником, должник обязался солидарно с ЗАО "Ломпром" отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Ломпром" по кредитному договору от 24.06.2008 на сумму 194 млн рублей. На основании договора поручительства от 15.08.2008, заключенного банком и должником, должник обязался солидарно с ООО "Торговый Дом "Эстар"" отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Эстар"" по кредитному договору от 07.08.2008 на сумму 336 346 035 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 (резолютивная часть объявлена 07.12.2009) по делу N А53-13332/2009 о банкротстве должника требование банка в размере 986 441 141 рублей 11 копеек долга и 143 695 827 рублей 73 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дело N А53-13332/2009 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением определением от 12.01.2010 мирового соглашения, которым установлен график погашения задолженности должника перед кредиторами.

Определением от 28.07.2010 произведена процессуальная замена банка на компанию Фаремун Лимитед. Определением от 05.04.2011 произведена замена компании Фаремун Лимитед на компанию.

Должник (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор от 26.12.2013 уступки права (требования) к ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") в сумме 750 053 172 рублей 98 копеек, возникшего из кредитного договора от 03.04.2008, заключенного ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург", и обеспечивающего его исполнение обязательства, по цене 560 млн рублей. Названное требование принадлежит должнику на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-8374/2009 о банкротстве ОАО "ГМЗ" о замене ООО "Трак" на должника в части требований в размере 750 053 172 рублей 98 копеек основного долга, как обеспеченных залогом. Как следует из данного определения, ранее определением от 25.09.2009 в реестр ОАО "ГМЗ" включены требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек, как обеспеченные залогом; определением от 19.01.2010 произведена замена кредитора ОАО "Банк Санкт-Петербург" на ООО "Трак". В рамках дела N А53-13332/2009 о банкротстве должника, являющегося поручителем ОАО "ГМЗ", во исполнение заключенного в рамках этого дела мирового соглашения должник уплатил 750 053 172 рублей 98 копеек в счет погашения основного долга.

Должник и компания подписали соглашение об отступном 30.01.2014, в котором указали на прекращение обязательств компании по оплате полученного по договору цессии права к ОАО "ГМЗ" путем передачи должнику права (требования) компании к должнику в сумме 548 117 тыс. рублей, которое принадлежит компании на основании определения от 05.04.2011 по делу N А53-13332/2009 о замене Фаремун Лимитед на компанию. В соглашении указано, что названные требования были частично погашены должником, не погашена часть требований в сумме 548 117 тыс. рублей.

По сути, указанное соглашение является соглашением о зачете встречных однородных требований, в результате которого прекращены обязательства компании по оплате полученного от должника права к ОАО "ГМЗ" и обязательства должника перед компанией, вытекающих из договоров поручительства.

С учетом указанных обстоятельств должник 17.06.2014 в рамках дела N А53-13332/2009 обратился с заявлением об исключении из своего реестра требований компании. Определением от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009 требования компании исключены из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на заключение должником и компанией соглашения от 30.01.2014, поименованного сторонами, как соглашение об отступном.

При этом должник 21.07.2014 также обратился с иском о признании недействительным заключенного с компанией договора цессии от 26.12.2013, с учетом которого соглашением от 30.01.2014 прекращены обязательства компании по оплате полученного от должника права к ОАО "ГМЗ" и обязательства должника перед компанией. Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2017 и суда кассационной инстанции от 04.10.2017, иск удовлетворен со ссылкой на нарушение порядка одобрения сделки, установленного нормами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Признание недействительной крупной сделки, как совершенной с нарушением порядка ее одобрения, зависит исключительно от воли лиц, названных в указанной норме, на предъявление иска в суд, контрагент по сделке таким лицом не является, поэтому у компании отсутствовали основания полагать недействительной оспоримую сделку до вступления в законную силу судебного акта о признании ее недействительной.

После признания недействительной заключенной с должником сделки цессии у компании перестало существовать обязательство перед должником по оплате цессии, соответственно, перестало существовать основание для зачета требований должника к компании и компании к должнику, то есть зачет следует признать несостоявшимся.

Определением от 25.01.2010 по делу N А27-8374/2009 производство по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 24.12.2013 возбуждено дело N А27-18417/2013 о банкротстве ОАО "ГМЗ". В рамках названного дела определением от 22.10.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" включено требование компании в сумме 750 053 172 рублей 98 копеек с указанием на договор уступки от 26.12.2013. Определением от 26.07.2017 по заявлению должника определение от 22.10.2015 отменено по новым обстоятельствам на том основании, что решением от 30.03.2017 по делу N А53-17188/14 договор уступки от 26.12.2013 признан недействительным. Определением от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" включено требование должника в сумме 750 053 172 рублей 98 копеек, как обеспеченное залогом.

При таких обстоятельствах суды, установив, что требование компании вытекает из договора цессии, заключенного с компанией Фаремун Лимитед, получившей от банка права (требования) к должнику из договоров поручительства, заключенных банком и должником, и с учетом частичного погашения задолженности в рамках мирового соглашения составляет 545 734 480 рублей 34 копейки, обоснованно удовлетворили заявление компании.

Суды исследовали довод об аффилированности компании и должника. Компания раскрыла информацию о том, кто в действительности стоит за компанией. С учетом оценки представленных компанией документов и сведений суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности компании, ее руководителей и бенефициаров по отношению к должнику. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

Суды не установили признаков злоупотребления правом в действиях компании по предъявлению требования к должнику, вытекающего из договоров поручительств, заключенных с банком, которые компания приобрела на основании договора цессии, заключенного с Фаремун Лимитед, которое в свою очередь приобрело требование у банка. Тот факт, что договор заключенный должником и компанией договор цессии от 26.12.2013 признан недействительным в 2017 году, как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения, не свидетельствует о недобросовестности компании и наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом при приобретении требования к должнику у Фаремун Лимитед. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что компания приобрела требование к должнику с целью причинить вред его кредиторам или иной противоправной целью, судами не установлены.

Довод о том, что определением от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009 требования компании исключены из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на заключение должником и компанией соглашения от 30.01.2014, поименованного сторонами, как соглашение об отступном и у должника не имеется неисполненных обязательств перед компанией, обоснованно отклонен судами. В данном случае требование компании исключено из реестра в связи с заключением должником и компанией соглашения от 30.01.2014, в результате которого прекращены обязательства компании по оплате полученного от должника права к ОАО "ГМЗ" и обязательства должника перед компанией, вытекающие из договоров поручительства. После признания недействительным по иску должника договора уступки права (требования) у компании перестало существовать обязательство перед должником по оплате цессии, соответственно, перестало существовать основание для зачета требований должника к компании и компании к должнику, то есть зачет является несостоявшимся и нет оснований считать отсутствующим требование компании к должнику.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова