Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-12284/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В.,

в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100), общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А53-32531/2016,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ломпром Шахты" за счет должника в пользу ООО "Ломпром Саратов" с 01.02.2017 по 14.02.2017 в сумме 17 188 366 рублей 60 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Ломпром Шахты" за счет должника в пользу ООО "Ломпром Саратов" в сумме 17 188 366 рублей 60 копеек, указанная сумма взыскана с ООО "Ломпром Саратов" в пользу должника.

В кассационной жалобе ООО "Ломпром Саратов" просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку вред должнику не причинен.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что с 01.02.2017 по 14.02.2017 ООО "Ломпром Шахты" перечислило за счет должника в пользу ООО "Ломпром Саратов", 17 188 366 рублей 60 копеек, обратился с заявлением об оспаривании названных сделок по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены с 01.02.2017 по 14.02.2017, после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что должник, ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Саратов" входили в одну группу лиц, подконтрольную Варшавскому В.Е.

Суды указали, что оспариваемые платежи совершены в рамках агентского договора от 03.08.2016 N 260/16-Р и счет исполнения обязательств по договору поставки; документы, представленные в качестве доказательств возникновения обязательств должника перед ООО "Ломпром Шахты", составлены взаимозависимыми лицами; действия должника, ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Саратов" свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств внутри группы лиц, в результате которого причинен вред кредиторам должника; в результате оспариваемых платежей ООО "Ломпром Саратов" получило преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника; агентский договор, заключенный должником и ООО "Ломпром Шахты", и договор поставки, заключенный должником и ООО "Ломпром Саратов", признаны недействительными.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды указали, что ООО "Ломпром Шахты" произвело за должника платежи в общей сумме 17 188 366 рублей 60 копеек в пользу ООО "Ломпром Сарато" в рамках агентского договора от 03.08.2016 N 260/16-Р.

В заявлении об оспаривании платежей в сумме 17 188 366 рублей 60 копеек, совершенных ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО "Ломпром Саратов", управляющим не указаны даты, размеры и основания оспариваемых платежей.

Управляющий просил признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что ООО "Ломпром Саратов" получено предпочтительное удовлетворение в обход календарной очередности удовлетворения платежей за счет третьего лица, аффилированного с должником.

К дополнению к заявлению, направленному в электронном виде 10.06.2020 (на бумажном носителе данные документы в материалы обособленного спора не подшиты), управляющий приложил платежные поручения: от 01.02.2017 N 403, которым ООО "Ломпром Шахты" перечислило ООО "Ломпром Саратов" 4 млн рублей с указанием в назначении платежа на оплату за должника согласно письму от 01.02.2017 по договору от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-028 в счет расчетов по договору от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162; от 08.02.2017 N 419, которым ООО "Ломпром Шахты" перечислило ООО "Ломпром Саратов" 4 800 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на оплату за должника согласно письму от 08.02.2017 по договору от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-028 в счет расчетов по договору от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162; от 13.02.2017 N 426, которым ООО "Ломпром Шахты" перечислило ООО "Ломпром Саратов" 5 млн рублей с указанием в назначении платежа на оплату за должника согласно письму от 13.02.2017 по договору от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-028 в счет расчетов по договору от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162; от 14.02.2017 N 448, которым ООО "Ломпром Шахты" перечислило ООО "Ломпром Саратов" 3 500 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на оплату за должника согласно письму от 14.02.2017 по договору от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-028 в счет расчетов по договору от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162.

Далее в пояснениях к заявлению управляющий также ссылался на указанные платежи.

Таким образом, в материалах электронного дела имеются платежные поручения, на основании которых ООО "Ломпром Шахты" перечислило ООО "Ломпром Саратов" 17 300 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на оплату за должника по договору от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-028 в счет расчетов по договору от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162.

Платежные поручения с указанием на оплату за должника в пользу ООО "Ломпром Саратов" на сумму 17 188 366 рублей 60 копеек в рамках агентского договора от 03.08.2016 N 260/16 в материалах дела отсутствуют: в материалах обособленного спора нет сведений о том, когда эти документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе в материалах обособленного спора такие документы также не подшиты.

В судебных актах отсутствуют ссылки на платежные документы с указанием дат, номеров, назначения платежей и сумм, которыми ООО "Ломпром Шахты" перечислило оспариваемые управляющим платежи в пользу ООО "Ломпром Саратов".

Таким образом, документы, представленные управляющим к дополнению к заявлению в электронном виде 10.06.2020, не были предметом исследования и оценки судов; суды не выяснили, какие конкретно платежи оспариваются управляющим, в счет каких обязательств ООО "Ломпром Шахты" перед должником производились перечисления в пользу ООО "Ломпром Саратов", а также какая задолженность должника перед ООО "Ломпром Саратов" была погашена (текущая или реестровая), принимая во внимание, что в заявлении управляющий указывал на предпочтительное удовлетворение в обход календарной очередности.

Указанные обстоятельства привели к тому, что в судебных актах содержатся противоречивые выводы: суды указывают как на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, недействительность агентского договора и договора поставки, так и на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ломпром Саратов" перед иными кредиторами должника.

Определением от 18.04.2021 агентский договор от 03.08.2016 N 260/16-Р и договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017 N ЛШ/2017/Н005 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - признаны отсутствующими обязательства должника перед ООО "Ломпром Шахты" по указанным договорам.

Определением от 25.03.2021 договор поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-028, заключенный должником и ООО "Ломпром Саратов" признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Ломпром Саратов" в пользу должника 403 314 тыс. рублей и признания отсутствующей задолженности должника перед ООО "Ломпром Саратов".

Суды, указывая на недействительность агентского договора и договора поставки, не указали в чем выразилось уменьшение конкурсной массы должника либо предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ломпром Саратов" в этом случае, если ООО "Ломпром Шахты" перечислило денежные средства ООО "Ломпром Саратов", при этом задолженность должника как перед ООО "Ломпром Шахты", так и перед ООО "Ломпром Саратов" отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суды не исследовали в полном объеме представленные в материалы дела доказательства (в том числе, представленные в электронном виде), в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить обстоятельства совершения оспариваемых платежей и установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок по перечислению оспариваемой суммы ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО "Ломпром Саратов" в рамках дела о банкротстве должника в силу статьи 61.2 либо статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А53-32531/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина В.В. Конопатов