Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-12026/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Романова И.Е. (доверенность от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) - Жвана А.П. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) - Кузнецова Д.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Надежда ВЛМ" (ИНН 7704855823, ОГРН 1147746079117), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда ВЛМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 2.5 договора от 04.06.2018 N 1/18-ЮС, договора от 04.06.2018 N 2/18-ЮС, заключенного с ООО "Южная сталь" (далее - общество).

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Надежда ВЛМ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания условий договоров недействительными.

В отзывах конкурсный управляющий должника, ООО "Новороссийский прокатный завод" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и ООО "Новороссийский прокатный завод" повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество (заказчик) и должник (исполнитель) заключили договоры от 04.06.2018 N 1/18-ЮС и 2/18-ЮС, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика, в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 2.5 договоров отходы I - V классов опасности, образовавшиеся в результате передела сырья в продукцию, являются собственностью исполнителя.

В соответствии с разделом 4 договоров в стоимость работ включены вознаграждение и затраты по переработке.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании пунктов 2.5 договоров, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в результате исполнения должником договоров, заключенных с обществом, образовывались отходы производства, которые подлежали хранению и утилизации в установленном порядке.

В рамках дела о банкротстве общества установлены фактическая аффилированность должника и общества, входивших в одну группу компаний, а также обстоятельства совершения сделок по переработке давальческого сырья, в отношении которых суды пришли к выводу о том, что организация деятельности сторон по договорам о переработке давальческого сырья направлена на получение прибыли обществом, в которой должник использовался в качестве компании, которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от его реализации, а аккумулировала убытки, а прибыль получали общество и группа компаний за счет реализации продукции, изготовленной должником, накапливая перед ним долги.

При этом, как следует из раздела 4 договоров, стоимость услуг по хранению и утилизации отходов, не включалась в стоимость услуг и фактически была возложена на должника, уже находившегося в процедуре банкротства, без соответствующей компенсации со стороны общества.

Вхождение общества в одну группу с должником, находившуюся под контролем единого бенефициара, позволило определить условия сделок таким образом, что должник использовался как центр убытков, а общество, в этот период не находившееся в процедуре банкротства, извлекало прибыль от реализации готовой продукции, произведенной должником.

При этом суды установили, что по условиям аналогичных договоров, заключенных должником с иными контрагентами, все отходы, образующиеся в результате производственного цикла исполнителя, являлись собственностью заказчиков, как собственников материалов, из которых получены отходы.

Суды оценили оспариваемые условия договоров, как не отвечающие признакам разумности и не имеющие для должника экономической целесообразности, указав, что включение их в договоры не соответствовало поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое условие договоров сформулировано явно в ущерб должнику, привело (может привести) к возникновению дополнительных расходов у должника, компенсация которых за счет стоимости изготовленной им для общества продукции, договором не предусмотрена и, соответственно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, как установили суды, общество впоследствии согласилось с тем, что отходы, образовавшиеся в период действия договоров, являются собственностью заказчика.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко