Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13345/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" (ИНН 8001017146, ОГРН 1117580000878), общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) ООО "Агинский вольфрам" (далее - общество) обратилось с заявлением о разъяснении определения от 01.03.2021.

Определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2021, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что судебный акт не содержит неясностей, вызывающих неоднозначное толкование.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в разъяснении судебного акта в связи с наличием у заявителя трудностей в понимании и исполнении судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что суд применил одностороннюю реституцию, общество просило разъяснить, как быть с суммами, которые суд признал отсутствующей задолженностью, однако данные средства реально были перечислены на счет должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 01.03.2021 признаны недействительными договор поставки от 28.06.2016 N 25/16-АВ, соглашение о новации от 01.11.2016 N 1 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные должником и обществом; применены последствия недействительности, с общества в пользу должника взыскано 4 991 067 рублей 36 копеек, признана отсутствующей задолженность должника перед обществом и ООО "Ломпром Шахты"; признаны недействительными договор поставки от 13.12.2016 N 26/16-АВ, соглашение о новации от 27.12.2016 N 1/26/16-АВ (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные должником и обществом; применены последствия недействительности, с общества в пользу должника взыскано 2 574 947 рублей 23 копейки, признана отсутствующей задолженность должника перед обществом и ООО "Ломпром Шахты"; признать недействительным договор поставки от 29.03.2016 N 64/16-Р (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 50 000 006 рублей 78 копеек, признана отсутствующей задолженность должника перед обществом.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, ссылаясь на то, что ему не ясно, каким образом должно быть исполнено определение; суд применил одностороннюю реституцию, однако суммы, взысканные с общества в пользу должника, являлись реальным перечислением на счет должника, отражены в регистрах бухгалтерского учета, как дебиторская задолженность.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения; резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в определении от 01.03.2021. Названные мотивы могут быть основанием для обжалования судебного акта, а не для его разъяснения; общество воспользовалось правом на обжалование, в частности, при обжаловании определения от 01.03.2021 и постановления апелляционного суда от 07.05.2021, в кассационной жалобе общество приводило доводы о наличии реальных хозяйственных правоотношений по поставке товара и перечислении денежных средств на счет должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников