Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-12294/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Самсонова И.И. (доверенность от 12.02.2021),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564, ОГРН 1077746360548), общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 6439085499, ОГРН 1146439001939),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евролом" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-32531/2016,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по его выходу из состава участников ООО "Ломпром-Центр" (далее - общество), оформленной заявлением от 15.06.2016, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 07.09.2021, сделка признана недействительной, с общества в пользу должника взыскано 97 млн рублей.

В кассационной жалобе ООО "Евролом" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник при приобретении доли в уставном капитале общества не уплатил ее стоимость продавцу, оспариваемая сделка не причинила вред должнику и его кредиторам; действительная стоимость доли определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); суды рассмотрели спор, не подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты, ссылаясь на необходимость определения действительной стоимости доли в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и полагая, что должник не мог уплатить при покупке доли 97 млн. рублей.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, компания Магнусон Холдингс Лимитед (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 30.01.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 99% по цене 97 млн. рублей. Согласно пункту 1.3 на день удостоверения договора доля оплачена полностью, что подтверждается списком участников общества, составленным по состоянию на 24.01.2014.

15 июня 2016 года должник направил заявление о выходе из состава участников общества.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие доказательств выплаты должнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обратился с заявлением об оспаривании сделки по выходу должника из состава участников общества, как совершенной в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.12.2016, заявление о выходе из общества подано должником 15.06.2016.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности дату совершения оспариваемой сделки свидетельствовало наличие стабильно растущей кредиторской задолженности (в 2014 году - 2 613 959 тыс. рублей, в 2015 году - 3 474 265 тыс. рублей), уменьшение чистых активов должника, которые с 2015 года имели отрицательное значение.

Как установили суды, должник и общество входили в одну группу лиц, находящуюся под единым контролем Варшавского В.Е.

Согласно пункту 6.1 Закона N 14-ФЗ в подлежащей применению редакции в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды установили, что должник при выходе из состава участников общества стоимость доли не получил.

Довод о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам должника, отклоняется: сведения о наличии претензий продавца доли к должнику в связи с неоплатой 97 млн рублей при покупке доли в материалах дела отсутствуют; доказательства получения должником стоимости доли при его выходе из состава участников общества не представлены.

Суды установили, что в собственности общества на дату совершения оспариваемой сделки находились земельные участки и объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых составляла более 140 млн рублей, при этом балансовая стоимость активов была искусственно занижена; общество являлось участником ООО "Ломпром Саратов" (активы на 31.12.201 составляли 126 117 тыс. рублей), ООО "Ломпром Тула" (активы на 31.12.2015 составляли 1 320 тыс. рублей), ООО "Ломпром Шахты" (активы на 31.12.2015 составляли 427 428 тыс. рублей). При исследовании размера пассивов общества суды приняли во внимание, что большую часть пассивов составляла кредиторская задолженность, а основная часть операций общества совершалась с аффилированными лицами.

Суды установили недостоверность данных бухгалтерского баланса общества относительно стоимости активов, поэтому доводы подателей жалобы о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом отрицательного значения активов баланса, отклоняются.

С учетом изложенных обстоятельств суды при определении стоимости доли, подлежащей выплате должнику при выходе из состава участников общества, обоснованно исходили из того, что при покупке доли должник и продавец определили ее рыночную стоимость в сумме 97 млн рублей с учетом размера активов общества; суды приняли во внимание стоимость принадлежащего обществу имущества на дату выхода должника из состава его участников общества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли. Ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости доли участвующие в обособленном споре лица не заявляли.

Суды также установили, что после выхода должника из состава участников общества значительно уменьшились основные средства и доходы общества, возросла кредиторская задолженность, общество и все учрежденные им юридические лица произвели отчуждение принадлежащего им имущества ООО "Евролом"; 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, не уплатив должнику действительную стоимость доли, предприняло действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности и вывод имущества и имущественных прав.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества должника в ущерб его кредиторам, поэтому признали сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

С учетом изложенного суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости доли, принимая во внимание невозможность восстановления должника в качестве участника общества.

Признание общества банкротом не является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод о том суды рассмотрели спор, не подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется, поскольку в данном случае предметом обособленного спора являлось оспаривание сделки должника, нарушающей положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, направленное на защиту кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова