Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-4275/22 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича - Косичкиной В.А. (доверенность от 18.05.2022; до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовна - Романова И.Е. и Самсонова И.И. (доверенности от 02.08.2021 и 11.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-4275/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными платежи, совершенные заводом в пользу ООО "Русский национальный банк" (далее - банк) с 14.06.2016 по 29.06.2016 в рамках подписанного данными лицами кредитного договора от 31.03.2016 N 1820-16, на 50 594 262 рубля 30 копеек;

- признать недействительными платежи, совершенные заводом в пользу банка с 29.06.2016 по 31.01.2017 в рамках подписанного данными лицами договора возобновляемой кредитной линии от 16.05.2016 N 1855-16/VKL, на 5 022 232 рубля 20 копеек;

- признать недействительными платежи, совершенные заводом в пользу банка с 29.06.2016 по 20.09.2016 в рамках подписанного данными лицами кредитного договора N 1887-16, на 51 700 819 рублей 67 копеек;

- признать недействительными платежи, совершенные заводом в пользу банка с 30.06.2016 по 07.09.2016 в рамках подписанного данными лицами кредитного договора N 1884-16, на 1 131 603 рубля 94 копейки;

- признать недействительными платежи, совершенные заводом в пользу банка с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках подписанного данными лицами кредитного договора N 1922-16, на 3 951 477 рублей 66 копеек;

- признать недействительными платежи, совершенные заводом в пользу банка с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках подписанного данными лицами кредитного договора N 1929-16, на 2 727 150 рублей 23 копейки;

- признать недействительными платежи, совершенные заводом в пользу банка на 17 984 392 рубля 52 копейки;

- признать недействительными платежи, совершенные заводом в пользу банка за Попову И.В. на 343 403 рубля 76 копеек по договорам от 28.06.2016 N 1886-16 и 26.09.2016 N 1936-16;

- применить последствия недействительности данных сделок (транзакций) путем взыскания перечисленных сумм с ООО "Забава" (далее - общество) в конкурсную массу завода (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2 (пункты 1 и 2), 61.3, пункте 1 статьи 61.8, пункте 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано наличием в оспариваемых сделках признаков недействительности при аффилированности участников данных правоотношений; в части применения соответствующих последствий конкурсный управляющий ссылается на то, что реституционные обязательства банка перешли к обществу в связи с реализацией последним предусмотренного статьей 189.93 права по предоставлению денежных средств, достаточных для исполнения обязательств кредитной организации.

С учетом уточнения требования в части применения последствий недействительности названных сделок к участию в обособленном споре привлечено общество.

Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении требования о признании недействительными транзакций, совершенных заводом в пользу банка за Попову И.В., отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания заявленных сумм с общества в конкурсную массу должника; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для квалификации оспариваемых соглашений в качестве недействительных по приведенным в заявлении мотивам. В части применения последствий недействительности сделок суды сочли, что в данном случае требование о взыскании с общества как с правопреемника банка денежных средств подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве завода.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для применения последствий недействительности совершенных заводом и банком сделок за счет общества. Заявитель указывает на неверное применение судами положений пункта 1 статьи 61.8 и подпункта 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона N 127-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы и просил отменить судебные акты только в части применения последствий недействительности сделок с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 26.06.2022 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06.07.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения, решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что завод в рамках подписанных с банком кредитных соглашений перечислял последнему денежные средства.

Полагая, что данные транзакции являются недействительными, а денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника с общества в порядке подпункта 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части применения последствий недействительности сделок, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом округа только в обозначенной части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 61.8 и подпунктом 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона N 127-ФЗ условия для применения последствий недействительности совершенных банком и заводом сделок путем взыскания перечисленных сумм с общества в конкурсную массу должника. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае реестровые обязательства банка (3 очереди, не исполненные на 06.07.2020) перешли к обществу, поскольку конкурсный управляющий своевременно обратился с заявлением в суд об оспаривании сделок (транзакций) завода и кредитной организации.

Суды сочли, что общество неверно толкует подпункт 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона N 127-ФЗ, заявляя о необходимости предъявления требования кредитором только в деле о банкротстве банка. Судебные инстанции указали на то, что в данном случае, поскольку сделки (платежи) оспаривает конкурсный управляющий завода, он в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона правомерно предъявил требование к банку в деле о банкротстве завода. В деле о банкротстве банка не могло рассматриваться заявление о признании недействительными платежей, произведенных заводом и о применении к банку реституционных последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены названной статьей (пункт 1). В течение трех рабочих дней с даты получения заявления о намерении конкурсный управляющий включает сообщение о его получении в ЕФРСБ (пункт 3). В случае предъявления требования кредитора после включения сообщения, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве рассмотрение конкурсным управляющим или арбитражным судом указанного требования приостанавливается, если на дату такого включения реестр требований кредиторов закрыт, а если он не закрыт, - после даты закрытия реестра требований кредиторов.

По ходатайству кредитора третьей очереди либо заявителя арбитражный суд вправе рассмотреть в период такого приостановления вопрос об уважительности причин незаявления кредитором своего требования до включения указанного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве или до закрытия реестра требований кредиторов, если оно произошло после включения указанного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4).

На основании пункта 18 статьи 189.93 Закона N 127-ФЗ о банкротстве в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 17 указанной статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

В силу общего правила, установленного в подпункте 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (процедуры ликвидации), прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 этого пункта.

Обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя (подпункт 5 пункта 17 статьи 189.93 Закона N 127-ФЗ).

Обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя (подпункт 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов банка в рамках дела о банкротстве последнего предъявляются конкурсному управляющему в срок не менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 1 и 2). Суд может рассматривать требования кредиторов в порядке урегулирования разногласий по заявленным требованиям, установленном в статье 60 Закона N 127-ФЗ (пункт 7).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом все требования кредиторов, в том числе основанные на вступившем в законную силу решении (определении) суда о признании сделки недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки (применении последствий ее недействительности) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве кредитной организации. Аналогичное правило распространяется и на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Восстановленное в результате признания оспоримых соглашений обязательство подлежит предъявлению кредитной организации, признанной банкротом в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве, после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, а при отсутствии такого обязательства - до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (по аналогии с пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Из приведенных норм права следует, что возможность погашения требований кредитной организации перед ее кредитором (кредиторами) за счет лица, заявившего о своем намерении погасить требования кредиторов такой организации, обусловлена необходимостью обращения кредитора с требованием к кредитной организации именно в рамках дела о принудительной ликвидации последней.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору это означает, что для определения того, прекратились ли обязательства банка перед заводом (в частности, реституционные) или они перешли на общество, заявившего о своем намерении погасить требования кредиторов банка, необходимо установить момент, когда кредитор (завод) обратился с требованием к кредитной организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Иное расширительное толкование судами положений статей 61.8 и 189.93 Закона о банкротстве не соответствует взаимосвязанному содержанию приведенных нормативных положений, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Как установили суды, 14.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано заявление о намерении третьего лица - общества - предоставить денежные средства для исполнения обязательств банка перед кредиторами.

24 марта 2020 года конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок (платежей) с банком и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка денежных средств в конкурсную массу завода.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-22663/2018 завершена процедура конкурсного производства банка.

Таким образом, для того, чтобы неисполненные реестровые обязательства банка перешли на общество необходимо, чтобы реестровые обязательства банка, относящиеся к 3 очереди и неисполненные банком на 06.07.2020, были предъявлены до 14.02.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсный управляющий завода не обращался с требованиями к банку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ни до 14.02.2020 (дата публикации в ЕФРСБ заявления о намерении общества предоставить денежные средства для исполнения обязательств банка перед кредиторами), ни до закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения реституции в отношении общества применительно к подпункту 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона N 127-ФЗ.

При этом судебные инстанции неверно истолковали выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 27.12.2021 по делу N А53-35210/2018. В указанном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тим групп" установлено, что требования к банку названный должник предъявил до 14.02.2020 и до закрытия реестра требований кредиторов банка именно в деле о принудительной ликвидации кредитной организации, которые были в последующем исключены из реестра требований кредиторов банка. В связи с этим кассационный суд указал на необходимость проверки действий по добровольному исключению требований ООО "Тим групп" из реестра требований кредиторов банка на наличие признаков злоупотребления правом, а также ошибочность выводов судебных инстанций о необходимости предъявления в срок до 06.07.2020 повторного заявления о включении в реестр требований кредиторов банка в целях применения пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в отношении общества у судов не имелось, в указанной части судебные акты подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016 в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Забава" в доход федерального бюджета 45 тыс. рублей государственной пошлины отменить. В удовлетворении соответствующих требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник