Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-7366/23 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича и его представителя - Самсонова И.И. (доверенность от 26.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" - Линенко С.С. (доверенность от 17.06.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Климовой Ю.М. (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-7366/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) ООО "Агинский вольфрам" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 57 566 021 рубля 37 копеек.

Требования основаны на пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и мотивированы наличием у общества восстановленного требования к должнику в связи с признанием недействительными совершенных с ним сделок.

Определением от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 определение от 25.11.2021 отменено, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением суда округа от 17.11.2022 определение от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 13.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления факта возврата обществом денежных средств в конкурсную массу завода по сделкам, признанным судом недействительными.

При новом рассмотрении определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что общество не представило доказательства возврата денежных средств во исполнение судебного акта о признании сделок недействительными применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления N 63.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на ошибочность вывода судов о необходимости возвращения денежных средств в конкурсную массу завода. Заявитель указывает на то, что нахождение общества в процедуре конкурсного производства лишает его возможности вернуть денежные средства заводу. В рассматриваемой ситуации понижение очередности заявленных требований является надлежащим решением по требованиям общества. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства и не рассмотрел ходатайство об объединении данного заявления и требований завода о включении в реестр к обществу. Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2016 возбуждено данное дело. Решением от 26.04.2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договоры поставки от 29.03.2016 N 64/16-Р, от 28.06.2016 N 25/16-АВ, от 13.12.2016 N 26/16-АВ, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1). По указанным договорам общество произвело предоплату в соответствии со спецификациями на 220 000 006 рублей 78 копеек (50 000 006 рублей 78 копеек по договору N 64/16-Р, 50 млн рублей по договору N 25/16-АВ, 120 млн рублей по договору N 26/16-АВ).

К договорам поставки N 25/16-АВ и 26/16-АВ стороны заключили соглашения о новации, в соответствии с которым обязательство должника по поставке продукции заменено заемным обязательством на соответствующую сумму. За пользование заемными денежными средствами завод уплачивает обществу 16% годовых.

Завод произвел оплату по указанным обязательствам на 57 566 021 рубль 01 копейку.

Договорами уступки прав требования от 31.07.2018 N Агин (РЭМЗ) ЛШ/2018/1 и от 31.07.2018 N Агин (РЭМЗ)-ЛШ/2018/3 требования по соглашениям о новации переданы ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, оформленные заводом и обществом договор поставки, соглашения о новации и совершенные по ним платежи признаны недействительными сделками, в порядке применения соответствующих последствий с общества в конкурсную массу завода взыскано 57 566 021 рубль 01 копейка; признана отсутствующей задолженность завода перед обществом и ООО "Ломпром Шахты". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 308-ЭС18-21050(60) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2021 по делу N А78-2454/2021 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. Определением от 28.09.2021 введена процедура наблюдения.

Указывая на эти обстоятельства, общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований завода своих восстановленных финансовых притязаний.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 данного Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления N 63 действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования компании в реестр требований кредиторов общества и его постепенного пропорционального погашения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что общество не представило доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу завода во исполнение судебного акта о признании сделок недействительными применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления N 63, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суды обоснованно отметили, что требование в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств в конкурсную массу завода.

В противном случае общество, находясь в реестре завода, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и объединении дел в одно производство, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что диспозиция части 5 статьи 158 и частей 2 и 2.1 статьи 130 Кодекса предусматривает право, а не обязанность суда по совершению данных процессуальных действий. Заявитель не обосновал, каким образом объединение указанных им производств повлияло бы на принятые по данному делу судебные акты.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и сделаны при надлежащем применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников