Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-37/24 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича - Самсонова И.И. (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-37/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) Хачумян К.О. обратилась с заявлением о процессуальной замене Линенко С.С. на Хачумян К.О. и взыскании с должника 416 225 рублей судебных расходов (400 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 225 рублей транспортных расходов).

Определением от 05.10.2023 Линенко С.С. заменена на Хачумян К.О. в части требования о взыскании с завода 16 225 рублей судебных расходов, понесенных на проезд к месту проведения судебного заседания; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 определение от 05.10.2023 изменено в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, которая увеличена до 26 225 рублей (признаны обоснованными 10 тыс. рублей расходов на юридические услуги). В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, оказание юридических услуг и относимость понесенных 16 225 рублей транспортных расходов именно к рассматриваемому обособленному спору не доказаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения, решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Завод заключил с ООО "СК "Стратегия"" договор поставки строительных материалов от 07.08.2014 N 342/14-Р. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты товара у ООО "СК "Стратегия"" образовалась задолженность перед должником в размере 56 448 318 рублей. Соглашением о взаиморасчетах от 15.05.2015 в качестве оплаты товара по указанному договору поставки ООО "СК "Стратегия"" передало должнику простые векселя.

15 мая 2015 года Линенко С.С. заключила с ОАО "Садовые кварталы" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015 N 22/Згар/199-2, N 22/Згар/200-2, N 22/3.02/33-2, по результатам исполнения которых в собственность Линенко С.С. перешло следующее имущество: жилое помещение (квартира, кадастровый номер 77:01:0005010:6325), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11, кв. 34Б; и два машино-места (кадастровые номера 77:01:0005010:5900, 77:01:0005010:5899). Оплата по указанным договорам произведена полученными от ООО "СК "Стратегия"" векселям.

Впоследствии Линенко С.С. совершила с Авачевым С.Н. сделку по отчуждению жилого помещения (квартиры, кадастровый номер: 77:01:0005010:6325), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11, кв. 34Б; и двух машино-мест (кадастровые номера: 77:01:0005010:5900, 77:01:0005010:5899).

Полагая, что сделка, совершенная Линенко С.С. с Авачевым С.Н. обладает признаками недействительности по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд.

Определением от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2022 и постановлением суда округа от 15.12.2022, заявленные требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств совершения сделки должником или за его счет.

Как указано в заявлении, Линенко С.С. понесла 416 225 рублей судебных расходов при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

13 июля 2023 года Линенко С.С. (заказчик) и Хачумян К.О. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг в рамках обособленного спора по делу N А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения и двух машино-мест. Стороны установили, что оказание услуг может производиться как очно, так и дистанционно. В случае очного оказания услуг в г. Москве заказчик обязуется предоставить исполнителю рабочее место, оборудованное подключением к сети Интернет, возместить расходы на проезд в г. Москву и обратно в г. Саратов. Дистанционный обмен информацией и документами обеспечивается любым удобным способом (электронная почта, мессенджеры).

Пунктом 3.1 вознаграждение исполнителя определено сторонами в следующих размерах: оказание юридических услуг заказчику в суде первой инстанции - 200 тыс. рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 100 тыс. рублей.

В акте от 13.07.2023 стороны констатировали, что исполнитель оказал заказчику юридическую помощь на 400 тыс. рублей. Все услуги приняты заказчиком без претензий по качеству.

13 июля 2023 года Линенко С.С. (цедент) и Хачумян К.О. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания указанных судебных расходов.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заводом 10 тыс. рублей расходов на юридические услуги. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как верно отметила судебная коллегия, тот факт, что письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу подписаны не представителем Хачумян К.О., а самой Линенко С.С., сам по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом. Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя. Подписание документов лицом, участвующим в обособленном споре, а не лицом, оказывающим юридические услуги, само по себе не влияет на размер судебных расходов и не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах.

Признавая требование в части транспортных расходов обоснованным, суды исходили из того, что Линенко С.С. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2022. При этом Линенко С.С. понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва - Краснодар (8463 рубля) и обратно (7762 рубля). Таким образом, суды пришел к выводу, что 16 225 рублей транспортных расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко